Re: Так это и я знал, но при чём здесь АнТюр?


Автор сообщения: Не Понял
Дата и время сообщения: 06 February 2006 at 18:29:59:

В ответ на сообщение: Re: Так это и я знал,

Спасибо за подробное объяснение технических особенностей канальных реакторов.
А также за объяснение проигнорированных особенностей функционирования конкретной модели таких реакторов.
Только при чём здесь наука? Опять же - в каком месте сжульничали учёные? Не функционеры от научных учреждений, а именно учёные, теоретики там, писуны формул и выводители законов природы на чистую воду? Какие биномы они "сфальсифицировали", чтобы не дать народу "прально" постигать сушность вещей? В каком месте они зашорили свою теорию и не дали поглядеть общественному "глаз-да-глазу" на катастрофические последствия утаивания верных теоретических выкладок в угоду пропаганде устаревшей теории?
Давате всегда помнить, ради чего мы с вами затеяли беседу именно тут - не для того, чтобы выяснять степень виновности Александрова или даже Долежаля - мы с вами никем на это не уполномочены и в вопросе определения степени этой вины - некомпетентны. Вот в вопросах расчёта степени реактивности - компетентны, а в вопросах определения того, какой "логикой" пользуется тот или иной учёный - уже нет. В этом вопросе ни у нас, ни (боюсь) у кого другого на это монополии нет.
Так что вернёмся к нашим сапогам (или баранам, если хотите). А сапоги у нас такие - Чернобыль должен был бы по-вашему послужить прямой аналогией ситуации с АнТюром. В обоих случаях человечество не прислушивалось к "незашоренному", но научному мнению, идущему вразрез с научным же, но "зашоренным" (про ненаучные незашоренные взгляды мы, вроде, вообще не хотим говорить, хотя, по-моему, АнТюр - это как раз и ненаучный и незашоренный, но вы меня вроде взялись переубедить.).
А в качестве постоянного выявления критичности той или иной "зашоренности" научных теорий предлагается общественный (теперь, вот, выясняется что не только общественный, но и частнопредпринимательский. нехай и он. Главное, если я въехал в суть ваших высказываний - не научный, не основанны на логике учёного, у которого она - "своя" по вашему меткому замечанию) глаз да глаз (ну, хотя бы тот же АнТюр предполагается на роль щуки для карася "традиционной" науки, не нак ли?), каковой глаз враз вернёт зарвавшегося в своей зашоренности учёного в .... А куда, собственно, должен возвращать совращённого какими-то гипотетическими "своими" логиками учёного этот самый "глаз"?
Он, "глаз" этот, (да хоть бы и тот же пресловутый АнТюр) может объективно корректировать ход рассуждений учёного или оценивать, по направлению ли к постижению истины движется то или иное научное исследование (или эти доценты с кандидатами опять развивают совершенно иную тему)? Как вы там пишете - сможет бдительно наблюдать за норовящими обеспечить уши народа лапшой учёными? Не надорвётся, бдя?

Я к тому, что это катастрофа, коль сапоги почнёт тачать пирожник. А сапожник зачнёт подрабатывать художественной критикой. Это, конечно, не так страшно, как Чернобыль, но тоже из разряда курьёзов.

Да, кстати, я тут поотстал от жизни - как там АнТюр, осилил отличия античной средиземноморской хронологии от доисторической? То есть, в плане уготованной ему тут нами роли отслеживателя раздаваемой нерадивыми учёными лапши он сам уже рассортировал эту свою кашу?


2221. О белых бычках дендрохронологии. - Кандидыч 14:57 01.02.06 (98)
К списку тем на странице