Re: Опять полёт мыслей и никакой конкретики


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 11 February 2006 at 16:56:54:

В ответ на сообщение: Опять полёт мыслей и никакой конкретики

Ну, у меня-то задачки одолеть Сквознячка не стоит. Вроде как иная задачка.
И нет даже задачки доказать кому-то, что я не дурак. Дурак! Самоуверенный дурак. Я бы даже сказал - профессиональный дурак, поскольку в столкновениях наперекор сложившимся представлениям перманентно пребываю со школьного возраста. 30 лет профессионального стажа - не шутка!

Вот и сейчас:

В отношении "освящённой десятилетиями и выверенной практикой методики применения математических, физических, химических и логических приёмов улавливания смысла естественных процессов" - в корне не согласен.

Эта наука развивающаяся. Не столь давно. И не сказать, что слишком мощными силами. Да и Сквознячок подтверждает. Потыкались вслепую в разные стороны. Не увидели ничего страшного - и успокоились. Одна-единственная команда продолжала заниматься построением ирландской дубовой шкалы. А основная масса - занялась ремеслом. Проведением измерений по заказам потребителей. После того, как потребители восстали в 70-80-х из-за серьезных расхождений в их представлениях об истории и в результатах измерений, - несколько подправили методики. Опять-таки весьма ограниченными силами. Как сейчас выясняется, в достаточно ограниченных по возможностям достижения границ пригодности метода условиях. Ну и написали инструкции, прикрывающие задницу от нападок. Мы, мол, говорили, мы предупреждали, что образец можно испортить. Только потому он и показывает совершенно неудобный вам возраст...

Я немножко пространно буду сейчас писать. Надо все-таки прояснить позиции.

В прошлом году, если помните, я провел эксперименты по корневому питанию углродом растений. Растут! Первое логическое заключение - существует возможность, что в каких-то образцах растительности мы меряем не атмосферный углерод, а смесь древнего почвенного с атмосферным. Обратите внимание: СУЩЕСТВУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ. Реакция: не существует! Проверяли. Проверяли на чем? Да на виноградных винах типа из той же Франции. Проверяли на пшенице техасских(или калифорнийских) полей. Но оба случая на самом деле грешны непредставительностью. Во всех случаях крайне ограниченное увлажнение почв. Французские виноградари вообще отказались от полива виноградников - что выросло, то выросло. Иначе из-за конкуренции виноградарей начинает резко ухудшаться качество вина. Техасские и калифорнийские поля - никогда не страдали избытком влаги. А без влаги - много ли может попасть почвенного углерода в растения. Ну и плюс к этому - исследовались области интенсивного сельскохозяйственного использования. В которых именно сельскохозяйственное использование стремительно выедает почвенный углеродсодержащий гумус. Существенно омолаживая углерод гумуса - за счет удобрений и рассыпаемой по земле комбайном насеченной пшеничной соломы. За счет остатков корневой системы. 50 центнеров урожая - это 5 центнеров выеденного старого углерода, которые накапливались от десяти(без учета окисления гумуса в почве, - до 40-50 лет. 50 лет земледелия - омолаживают гумус на 500-2500 лет. С учетом же перемешивания со свежим - и заметно более.
Я не говорю, что почвенная версия верна. Запросто может быть, что действительно, роль почвенного углерода - мизерна. Но и то, что можно версии противопоставить, - неудовлетворительно с точки зрения условий исследования. Это все-равно как если бы отрицали возможность термоэдс полупроводников на основании того, что при малых приращениях температуры надежный сигнал не читался бы на уровне собственных шумов и нестабильности тэдс полупроводников при переходе от образца к образцу. А вот дать разницу градусов в 20-30 поленились бы. Правда, в данном случае ситуация еще интереснее. Мы типа вообще не ожидаем от полупроводников возникновения тэдс, а когда нам указывают на такую возможность, роемся в старых данных - да вроде как тэдс и не нужна. Все и так объяснимо. Шумы, нестабильность характеристик. Математика тэдс не вытаскивает из этих шумов...

То же самое - с болотным метаном. Не было такой версии у первых исследователей. Они хорошо представляли себе, что листва и хвоя падает, гниет, выделяет углекислый газ. Ну и что? Она ведь, как считается,- не бог весть какая старая. Пренебрегаем. Что еще может быть? - Да ничего особенного. Окисление углерода верхних же слоев почвы. Тоже непринципиально. А если принципиально? В период отступления ледника земли той же Франции, Германии, Подмосковья, Костромской области - были степями с буйной растительностью. Степь - аккумулирует углерода в несколько раз больше, чем лес. Причем все - в приземном слое. Который с потеплением - оказывается под уровнем воды. И новая, водная, растительность, которая отродясь не видела атмосферного углерода, жрет углерод из этого, степного запаса. Влага по мере окончания самого теплого периода голоцена уходит. И на просохших несколько местах(при общем избыточном увлажнении) по берегам болот начинают расти леса. Не сразу. И не шибко плотно. Аккумулируют углерод они не сильно. Да и гниют в основной свое массе на поверхности. Возраст болотного углерода изменить сильно не могут. И остается в болотах углерод возраста 10-11 тысяч лет. Который медленно(по сравнению с накоплением в степной период) уходит в результате разложения болотной органики. Там, где болотная поверхность открытая - прямиком в атмосферу - или в болотную же растительность, возвращающую старый углерод на дно для повторного перегнивания.
А там, где лес стоит плотно - там древний углерод - и в древесине откладывается. Вполне разумная версия. Но только если ее не иметь, то мы и не будем искать условий, в которых она могла бы оставить следы в древесине. Не будем специально устрожать условия поиска, чтобы превысить уровень шума. В случае древесных стволов тоже ведь все очень хитро. Если дерево свалилось само по себе - от старости, то это в абсолютном большинстве случаев означает, что у него от сердцевины ничего не осталось. Те самые 50-70 и даже 100 лет, которые оставили на себе отпечаток болотного древнего углерода - в первую очередь и приедаются грибами - еще когда дерево стоит и даже зеленеет. А во внешних слоях - нарастает доля атмосферного углерода. Дерево дотянулось ветвями до свободного воздуха и до потока солнечного света. Накопление древесины при этом обеспечивается в основном работой верхнего яруса ветвей, а нижние практически не оказыват влияния на рост колец(биологический факт). Работают - на себя. И поддерживаются в боеготовности для восстановления дерева или вегетативного воспроизводства на новом месте - после бурелома. Или после верхового пожара. дают приют птицам, досягаемы для муравьев. А потому уцелевают при дефолиации насекомыми. Стратегический резерв растения.

И получается, что в ископаемой древесине взрослых, старых деревьев мы видим неполное дерево. С исчезнувшей в заметной степени сердцевиной. А когда человек брал лес для построек и поделок, он такую рухлядь не выбирал. Он выбирал ствол, который в полном соку. Как раз 30-50-70-летнего возраста. Сравнительно молодой и крепкий - и сплошь заполненный древним углеродом. Только-только стал аккумулироваться углерод атмосферный. В построении шкалы участвует внешняя часть древнего ствола с атмосферным углеродом. А вывод о возрасте переносится на артефакты из маловозрастной древесины с углеродом древним. Возможно? Запросто возможно. Очень хорошо известно, что ископаемые дубы находятся в таком состоянии, что значительную часть приходится просто выбрасывать как негодную для построения шкалы, а из остальных в основном - ВЫТАСКИВАТЬ информацию. Типа сказанного мной - использовать сохранившуюся часть колец. И то, - значительная доля стволов не лезет ни в какие эпохи. И тоже отбрасывается.

Без версии преимущественного накопления древнего углерода нижним ярусом леса - молодыми деревьями, - речи не может быть, чтобы эта информация математикой была выловлена из общего, не предназначенного для ответа на данный вопрос потока.

Кому надо исследовать прорву различных деревьев в болотистых неудобьях, если их гораздо приятнее спилить на сухом пригорке? Да и что толку от молодых деревьев? У них колец мало. Дендрохронологи ищут как раз деревья постарше - с количеством колец побольше - чтоб больший период охватывали. И только их спилы с датированной шкалой оказываются в руках у радиокарбонщиков. Ну не самим же по лесам с пилой ползать. Да и дендрошкалу профессионал лучше исследует. В итоге - радиокарбонщик получает спилы деревьев с наиболее приспособленных для сохранения дерева мест. А крестьянин дерево валит не летом, а зимой. Когда в вечно сырой и заболоченный лес легко проезжаешь или проходишь. Но не по чащобе.-По тому же замерзшему болоту. Вблизи тех же болот и рубит, только не на самом краю, где дерево гнилое, а метрах в двадцати поглубже - в чащобе,- там, где дерево растет медленно, древесные кольца потоньше, древесина ценнее. И для дров, и для строительства, и для ремесла. Но и не слишком далеко от открытой поверхности болота. - Иначе как ствол вытащить? Ну и как ствол, использованный крестьянином связан(в условиях правильности метановой гипотезы) со шкалой? - да никак! Она сама по себе, он сам по себе.

А все почему? Да потому что версии не было и не было специализированной проверки. Со специальным поиском наиболее жестких условий, в которых сигнал древнего углерода окажется наиболее сильным. А после обнаружения наиболее сильного сигнала - пожалуй, обследуй, как он изменяется при перемещении по местности. Может, в самых гнусных по болотным условиям местностях это затрагивает всего 1% деревьев. Но может - и 80%. И львиная доля древесного опада, формирующего окисляющуюся на поверхности органику - с таким же или близким по среднему возрасту углеродом. Может, болотный древний углерод оставляет следы только в самом низкорослом подлеске - до уровня 1-2 метра. Или вообще только в клюкве да в чернике с голубикой. И тогда любой сколько-нибудь значимый ствол - нормально должен датироваться. Мы этого точно не знаем. Мы этот вопрос природе не задавали. Не было повода. Не было механизма сколько-нибудь существенной эмиссии старого углерода в лесную


2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице