Re: Сестра, пациенту совсем плохо!


Автор сообщения: Wally
Дата и время сообщения: 11 February 2006 at 18:32:04:

В ответ на сообщение: Re: Сестра, пациенту совсем плохо!

Станислав, мне препирательство надоело.
Мне очень обидно, что Вы, вроде неглупый человек, себя так ведете.
Понимаете, у меня складывается впечатление, что Вы считаете себя умным (и это в общем неплохо), но при этом всех вокруг - дураками. А вот это уже никуда не годится.

Казалось бы, умный человек должен уважать и других и их труд. Ну приди Вы и спроси - а скажите, дескать, а вот такой эффект исследовали? Что, Вам думаете не ответили бы?

Дело в том, что то, что Вы пишете, все эти эффекты люди исследовали. Не Вам одному, и уж точно не Вам первому приходила в голову мысль, что могут быть локальные воздействия. Не Вам первому пришла мысль, что в болотах выделяются газы, которые могут иметь заметный возраст. И почвы, и их газообмен тоже исследовали и исследуют. И за всем, что может только представлять интерес люди очень внимательно следят.

Обидно, что Вы при первой здравой в общем мысли, вместо того, чтобы корректно познакомится с существующими обстоятельствами, начинаете городить огород, пытаясь натянуть Бог знает чего.

Я сейчас не в состоянии добыть и показать новые работы. Да и мой собственный архив плотно запакован. Вот приеду в Сидней (уже скоро), там мне будет легче. Тогда может найду чего и посвежее.

А так - вот например
Grootes PM, Farwell GW, Schmidt FH, Leach DD, Stuiver M (1989) Importance of biospheric CO2 in a subcanopy atmosphere deduced from 14C AMS measurements. Radiocarbon 31, 475-480

Как раз Ваш вопрос люди подняли. И что же они нашли? Да, есть небольшое влияние. Да, может вносить незначительную ошибку. Меньшую, чем другие проблемы. И все. Никуда даты радиоуглеродные не уедут.

Интересовались также и оборотом углерода в почве. В тропиках например нашли, что подавляющая доля оборачивается за время <1года.
В умеренных и суббореальных зонах помедленнее. Причем основная доля - это все же быстро оборачивающийся углерод, а старый (но не мертвый) составляет ~10-20%. При этом и газовыделение почв исследовали. Вот, для леса умеренного (а там газовыделение высокое, выше чем далеко на севере) поток составляет ~500 г C на м2 в год. И что, много это по сравнению с атмосферным?
А ведь еще и кажущийся восраст этих выделившихся 500 г совсем не сильно отличается от "современного". Вот и получается - крайне малое влияние.

Посмотрите содержание журнала Радиоуглерод
http://www.radiocarbon.org/Journal/index.html
http://www.ingentaconnect.com/content/arizona/rdc;jsessionid=3tdaujsexvefr.henrietta?
Посмотрите статьи по разделам
http://www.radiocarbon.org/Journal/Index/index-text.html
Почитайте некоторые статьи
http://www.radiocarbon.org/Subscribers/Fulltext/

Radiocarbon Volume 38(1996), Number 2, page 181.
USING BULK SOIL RADIOCARBON MEASUREMENTS TO ESTIMATE SOIL ORGANIC MATTER TURNOVER TIMES: IMPLICATIONS FOR ATMOSPHERIC CO2 LEVELS
Kevin G. Harrison - http://www.radiocarbon.org/Subscribers/Fulltext/v38n2_Harrison_181.html

Radiocarbon Volume 40(1998), Number 1-2, page 999.
USING 14C AS A TRACER OF CARBON ACCUMULATION AND TURNOVER IN SOILS
G. M. Milton and S. J. Kramer - http://www.radiocarbon.org/Subscribers/Fulltext/v40n1-2_Milton_999.html

Radiocarbon Volume 37, Number 2, page 567.
USE OF BOMB-PRODUCED 14C TO EVALUATE THE AMOUNT OF CO2 EMANATING FROM TWO PEAT BOGS IN FINLAND
Högne Jungner, Eloni Sonninen,1 Göran Possnert and Kimmo Tolonen - http://www.radiocarbon.org/Subscribers/Fulltext/v37n2_Jungner_567.html

Например по мхам финским. Видите, люди прекрасно знают, что мох в болоте будет иметь искаженный возраст. Так то мох. Он прямо в этом болоте на поверхности растет. У него нет других шансов - жри, что дают. Так и там - истекающий газ практически современного возраста.
Причем, одно болото у ребят было очень старое, с очень старым углеродом в нем. Но они, сравнивая два болота, разницы в истекающих газах не нашли. И делают вывод - что очень старые донные слои не дают никиго наблюдаемого влояния на радиоуглеродную активность испускаемого CО2.

Вам надо больше читать, причем серьезной литературы. Тогда Вы может быть удостоверитесь, что те, кто в этой области работает, ничего не скрывают, обращают внимание на кучу разных деталей, и с интеллектуальной точки зрения тоже вполне достойные люди.

Станислав, Вы иногда кажетесь вполне разумным человеком. Если у вас есть вопросы, я Вам готов давать объяснения.
Только если Вы вытащите у себя из головы эту шпильку, скорее несколько, на которых написано - "нам все врут", "они все дураки и ничего не понимают", а также "хронология неверна - значит и радиоуглерод неверен", и последний лозунг "я должен найти в нем ошибку, а нет - так дискредитировать любой ценой"


Да, насчет 13/12 и идентификации наркотиков. Дело в том, что измерения 13/12 ведутся на очень большой точности, сотые доли промилле. На таком уровне видны региональные различия. Для радиоуглерода достаточно и единиц промилле. На таком уровне перемешивание хорошее. И еще вдобавок. По наркотикам конечно не могут установить с какого поля или поляны этот продукт. Но вот отличить афганские от, например, тайских могут. С привлечением других изотопов точность локализации улучшается, однако все же не до уровня кишлака.

Да, забыл, об источнике ископаемого углекислого газа. А Вы статью откройте и посмотрите на мощность источника, на скорость истечения. И сравните с тем, что выделяется из болота или почвы. Кроме того, не забудьте, что из источника выделяется абсолютно метвый газ. А из почвы/болота - хоть и слегка постаревший (но немного, см статьи) но еще вполне бодренький :)
И источник тот - в лесу. :)


2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице