Re: Опять полёт мыслей и никакой конкретики


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 12 February 2006 at 14:07:29:

В ответ на сообщение: Re: Опять полёт мыслей и никакой конкретики

Немножко подразобрался с обуявшими после Вашего постинга мыслями.

Насколько понимаю, речь идет о проблеме, которая обкатывается если не по десятому, то по двадцатому разу. Проблема МАССЫ НАУЧНЫХ ТРУДОВ и МАССЫ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ - и проблема РЕАЛЬНОГО УМНОЖЕНИЯ ЗНАНИЙ.

Ситуация, когда при наличии толпы докторов и кандидатов, непрерывно выбрасывающих в свет статьи, во всем коллективе существует единственная реально производящая ценные мысли фигура, причем далеко не самая крупная по регалиям, - вполне обыденная. Я не считаю труд прочей "научной пехоты", от рядового до генерала, ничего не значащим. Он приносит текущую информацию, требующую осмысления, анализа, обобщения. Но эта текущая информация в абсолютном большинстве случаев ровно в той же степени относится к господствующей в теме парадигме, как и к оппонирующей ей. Не всегда это сразу очевидно. Иногда это совершенно неочевидно. Пример? - Пожалуйста.

Вот только что я отписал Михаэлю. Он утверждал, что отсутствие сдвига по С-13 свидетельствует о том, что разрывы в молекулах не имеют изотопных предпочтений. Я, опираясь на представления кинетической теории прочности и ее экспериментальный базис, показывающий существование массовых самозалечивающихся разрывов в молекулах хоть тех же самых полимеров, - из того же самого факта сделал противоположный вывод. Что как раз сохранение изотопного сдвига при наличии диффузии из внешней среды - свидетельствует об изотопных предпочтениях разрывов. Иначе бы изотопное соотношение смещалось бы в сторону приближения к таковому в окружающей среде.

Мне повезло поработать в нескольких существенно удаленных друг от друга областях науки. И в каждой обнаруживались аналогичные явления. Существует несколько(обычно две альтернативные по каждому отдельному вопросу) подходов к проблеме, причем существование альтернативных точек зрения указывает на то, что что-то маскирует объективную реальность. И эксперимент регулярно подтверждает, например, ошибочную точку зрения. Но что-то из объективного, порой еле уловимое, - и показывает. Только в рамках полемики двух подходов пишутся десятки, сотни и даже тысячи статей, выполняется множество измерений, в которых опять-таки "бабушка надвое сказала". А истину выясняет сопливый, на одну страничку, тезис на захудалой конференции. Но в нем - вскрыта маскирующая причина и найден способ борьбы с ней. И вслед за ним - опять десяток работ, в которых проводятся измерения с учетом высказанного, все подтвержается и там, и там, и там. Но к познанию это уже не имеет сколько-нибудь серьезного отношения.

Так что к потоку публикаций и даже к часто повторяющимся именам мэтров я отношусь очень спокойно. В 99% случаев - это пустота. Либо в лучшем случае получение новых цифр, которые требуют осмысления и переосмысления. Либо теоретические разработки каких-то далеких от реальности моделей, ценных только тем, что читаешь статью и видишь: по этому пути двигаться нельзя. Но модель продолжает разрабатываться, усовершенствоваться, на ней докторские делаются... А в очередном сопливом тезисе появляется идея, в которой расшифровывается-таки объективная реальность. И которая по сути выбрасывает указанные высокотеоретические модели на помойку.

Еще лучше знаю и то, что при современном состоянии науки(резко ухудшившемся в последние пару десятилетий - и во всем мире) бесплодные и неправильные модели, имеющие в качестве авторов научных мэтров, их ближнее окружение и массу поклонников таланта и подхода, да и просто клерков от науки и образования, - ни на какие помойки не выбрасываются. Продолжают развиваться, плодить статейную макулатуру, звания и гранты. А перечеркнувший их материал признается, срывает даже овации, - и благополучно хоронится. Не будучи в силах пробить себе дорогу поперек мейнстрима, хорошо насыщенного деньгами, давно запущенными программами научных изысканий и учебных курсов, заинтересованными в зарплатах от научной деятельности и в научной карьере людьми.

Сотни и тысячи статей, людей - аргументом не считаю. Для такого мнения у меня достаточно личного научного опыта.

А относительно "голосов"... Кроме голосов существует ведь еще и понятие научной интуиции. И я ей привык доверяться. Собственно выход на "метановую" проблему и является следствием того, что интуиция мне подсказывала, где следует искать проблемы радиоуглерода.- Под ногами. И нашел же источник существенного количества старого углерода. Не доказал, что он может серьезно изменять РУ-возраст, поскольку для этого предстоит еще порядком потрудиться. Но - нашел. В потоке разнообразной информации интуитивно выловил и РУ-возраст болотной органики лесов Севера, и факт окисления метана, и даже характерные масштабы эмиссии метана. Которые осталось только объединить в одну логическую цепочку.

"Озоновую" тему я тоже "намотал на ус". Ничего не могу сейчас доказать, но первичность образования атомарного кислорода при окислении лесных терпеноидов подсказывает возможность того, что количество окисленного им, без промежуточного образования озона, метана, в том числе и минующего по телу растений полосу сфагнума , может еще раза в 2-4 превышать возможности окисления бактериального, на сфагнуме. Голоса? - Ну разве что с данного форума. Просто переосмысленные несколько своеобразно.
Если Вы заметили, то всевозможными "звездными" проблемами радиоуглерода я просто не занимаюсь. Интуиция же посказывает их тупиковость.

*****************************************************
Немножко о хлопчатнике, радиоуглероде и интуиции. Что я могу сказать относительно разницы в РУ-возрасте хлопчатника на культивируемых и некультивируемых почвах. На культивируемых почвах поступление кислорода в грунт - проходит гораздо глубже, чем на девственных. И соответственно окисление сильнее. Больше углекислого газа поступает на поверхность. В том числе со "старым" углеродом. Насколько я понимаю, у РУ-сообщества должна быть строго такая же модель явления. Так? - Она просто естественная. А чем хлопчатник плох?
Углекислый газ окисления почвенного углерода - все-равно преимущественно из самых верхних, самых молодых, слоев. Поступление древнего углерода из глубины почвы - крайне ограниченное. Плотная лиственность хлопчатника создает в приземном слое повышенную по сравнению с атмосферной концентрацию углекислоты. Которой достаточно для фотосинтеза. То, что поступает с водой непосредственно через корни - теряется на этом фоне. Отличие от деревьев - качественное. И вот здесь-то как раз вопрос об интуиции того, кто по хлопчатнику судит о лесе.

Но у хлопчатника есть и еще одно существенное отличие. Он - теплолюбив. Соответственно и растет в местах, где почва теплая. И растворимость углекислоты в почвенной воде - низкая. Т.е. с атмосферным углеродом и углеродом окисления верхних слоев почвы и конкурировать-то по сути нечему(если говорить о непосредственном корневом потреблении). Совершенно иная ситуация в лесах тех же Костромской, Ярославской, Вологодской областей. В период активного фотосинтеза в мае-июне почва еще холодная. Во многих местах остается еще нерастаявший снег. Концентрация углекислоты в воде - высокая. Ее обеспечивает прекрасно работающий и при 4 градусах Цельсия бактериальный механизм окисления метана, скопившегося к весне за счет поступления из самых глубоких, непромерзших, слоев болотной органики. Лесной воздух же обеднен углекислым газом. За зиму при замерших обменных процессах в растениях лес-таки успешно выравнивает концентрацию углекислого газа с атмосферной - невысокой. И деревьям для фотосинтеза приходится в большей степени вовлекать, например, водную углекислоту, поступающую через корни. С повышенным содержанием древнего углерода. И сравнительно невысокая температура почвы и почвенной воды восстанавливается уже с августа - на поздней стадии фотосинтеза. Который продолжается для хвойных деревьев аж до морозов, а для лиственных - до конца августа-сентября. Последние замечания не относятся к деревьям с пригорков, под которыми и слой органики ничтожный и молодой, под которыми и влаги не столь много, да и температура влаги быстрее возрастает.

В глухом низменном лесу существует еще один фактор влияния древнего углерода. В период, когда посреди лета температура возрастает, влага почвы и болот расстается со значительной частью запаса углекислоты. Эта углекислота оказывается прикрыта от быстрого обмена с атмосферой пологом леса. Даже в том случае, когда чисто водное, корневое поступление углекислоты для фотосинтеза - не реализуется, - воздух в нижнем ярусе леса существенно пополняется углекислотой с древним, глубинным углеродом, освобождаемой водой.
С последним спорить с Вашей стороны просто бессмысленно. Дьявол - в числах. Какова величина выноса древнего углерода в лесной воздух? Дело не в том, что он выносится и используется, это - само собой, а в том, насколько его много или мало.

Это, опять-таки, не доказательство. На словесные доказательства я не претендую. Это всего-лишь эвристическая модель, которая показывает существенность отличия экспериментов на хлопчатнике от того, что можно ожидать от сырого, заболоченного более северного леса. И от густого леса той же Германии и Ирландии тысячу лет назад.



2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице