Re: Сквознячку по финнским болотам.


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 13 February 2006 at 19:05:11:

В ответ на сообщение: Re: Сквознячку по финнским болотам.

Системку-то я решал...

854(1-х)+yx=660
150(1-x)+yx=128

Решение(точное)
х=0.244(доля болотного углерода в питании)
у=+60(дельта С-14 болотного углерода)

Решение физически корректное с учетом подпитки слоя 1966 года и 1988 годов из высокоактивных верхних слоев. Но совершенно непригодно для годика 1957-58.
Правда у Сквознячка на графике для 1988 что-то типа 180, а не 150 пермилле.

Для этого случая тоже есть решение:
х= 0.29
у= 0

Есть, правда, тонкость. Слой 1988 года на самом деле не слой 1988 года. Зеленым он последний раз был году в 1984-85. Потом побелел, потом потемнел и отпал. Вот его-то финны и меряли. Но это уже соответствует атмосферной активности, положим, 210 пермилле. Тоже ничего.
х=0.3
у=(-62)пермилле

Не то, чтобы сильно много. Но все-таки существенно другие цифры.
Т.е. с уравнениями люди просто не работали. Практически угадали решение. Ну - с несколько иными долями в потоке. Мелкая халтура. Возможно,типа детской хитрости - ну не показывать же в ученых сферах матмодель на уровне примитивных школьных уравнений... Простим пока. Но пометим себе.
************************************************************
Дальше начинаем анализировать саму методику эксперимента. Для озера К между максимальной активностью 1966 года и активностью "добомбовой"(не позже 1957 года) - 10 см слоя. 9 лет-10 см. Год - сантиметр. Следующий за 1966 годом слой дает почти 600 пермилле. Но в 1967 году - это максимум атмосферной активности для указанного года! 600 - и все. Не остается ничего на разбавление. Практически 100% использования атмосферного углерода растением. Зато году в 1961 - всего около 40%.

Вот и вся цена модели, из которой делались широкомасштабные обобщения. Она же - цена выводам.
Что-то ребятишки недоучли. И мы даже точно знаем один из факторов недоучета. Они отнеслись к сфагнуму как к простым листьям, для которых существует только один год жизни. Они сами это сформулировали. А листья пребывают зелеными года 2-3, потом - белеют, остаются живыми, дышащими и получающими питание от зеленых - еще столько же. Т.е. на самом деле каждый листик сам по себе дает усреднение по 2-5 годам. И что же у нас тогда получается в районе максимума активности 1966 года? В самом активном слое торфа собрались листики, пережившие 1963-1966 года. Какая там была средняя активность? Что подставлять в расчетную модель? Из чего считать коэффициент использования болотного воздуха? Главное, - он окажется явно ниже того, который получен из решения. И, судя по 1967 году - практически нулевой.
То же относится и к слою 1957 года на озере Л, непосредственно следующему за слоем с отрицательной дельтой С-14. Там тоже торф забрал все, что только мог выжать из атмосферы.

Вывод? Для наиболее активного слоя мы просто не знаем, от какой средней цифры атмосферной активности отталкиваться. Для пары явно вычисляемых по своему положению слоев - практически 100% атмосферного питания. Ну и? - По-моему, это в первую очередь свидетельствует о том, что поток из болота не работал вообще. условия эксперимента не позволяют сделать вывод о потоке углерода из болота.

Т.е. данная работа просто ничего не говорит о потоке углерода из болота. Чего-то меряли, но логика работы не позволила даже подступиться к поставленной задачке.

Теперь о заявлении Сквознячка. Мол, если нет влияния высокоактивных слоев на более верхние, то это означает, что они не выделяют углерод. А может, все-таки грамотная логика должна быть иной? Если мы доказали, что они не выделяют углерод, то это объясняет, почему мы не чувствуем их влияния. А вот если я измерил невесть что, не позволяющее судить о болотном потоке, - то таких выводов делать нельзя. Такие выводы говорят о некритичном отношении исследователя к логике и философии эксперимента, к закладываемым в эксперимент моделям исследуемого явления.

И вот теперь припоминаем отставленную нами на время неряшливость в математическом обосновании. Пассы руками вместо простого и ясного алгебраического решения, оказываются теперь уже не легким безобидным макияжем для придания солидности. Пассы, как оказывается, маскируют производство научной туфты. Абсолютно ничем не обоснованных в ходе работы выводов. Которыми прочитавшие их Сквознячки потом размахивают аки дубиной.

Ну и еще один ляп. Авторы понимают, что водное растение, коим является сфагнум, может запросто потреблять углерод из воды. Для водорослей это вообще единственный вид питания. А вот мох? И как дальше идут его рассуждения. А говорит он буквально следующее: у сфагнума нет корней, потому он потребляет углекислый газ прямо из атмосферы. - Перл! А то, что он покрыт с ног до головы порами, через которые его как губку насыщает вода - до килограмма на 30 грамм сухого веса - это как бы и не имеет отношения к делу. Вода несет с собой углекислый газ только при поступлении через корни? Я сейчас не буду уходить в фантазии о том, как и на что это могло повлиять. А то еще собак спустят.

Ну и еще один "моментик" Обычно сфагнум имеет длину около 15 см. Но только, например, про Л сказано, что он порос сфагнумом фускум. Этот сорт сфагнума несколько длиннее - около полуметра. И листья его живут соответственно не 2-3 сезона, а гораздо дольше. Годовой рост ведь 2-3 см. Треть растения - зелень, треть стебля - побелевший живой сфагнум, ну а остальное - умирающий. И постепенно осыпающийся. И соответственно усреднение по углероду обеспечивается на гораздо большем промежутке времени, нежели длительности пика бомбовой активности. Соответственно в слое с активностью 660 должны на равных(и в равных пропорциях) присутствовать и листья сфагнума, росшие при атмосферной активности 200 до 1962 года, и при менее 600 в 1967 году и далее, и при активности 854 пермилле. Как такое среднее могло дать хотя бы 564? - не знаю. Да и пик должен был бы быть очень сильно размыт, размазан. - Не вяжется сфагум-фускум с табличкой-то измерений - совсем, понимате ли, не вяжется...

Хороша, комфортна наука радиокарбония. Не то что здесь, на форумах:

Каждой лестницы
Каждый выступ
Брать,
Перешагивая
Через юнкеров!


2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице