Re: а потому


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 13 February 2006 at 23:29:36:

В ответ на сообщение: Re: а потому

Хорошо, что Вы заглянули еще раз в Заключение и уточнили номера страниц у цитаты, в которой Вы увидели какое-то свое "сквозное время", похоже из той же серии, что пронизывает поэтов.

Я рискну напомнить Вам самые первые строки книги.

К читателю

У этой книги нет никаких особых претензий, кроме одной. Слишком многие еще думают, что в Средневековье не было историков, слишком многие еще осмеливаются говорить, что в Средневековье ни у кого не было ни исторического чутья, ни настоящего интереса к прошлому. Я хотел бы просто убедить в том, что в Средневековье были историки и что у них были читатели. Историков было множество, и у них было множество читателей и слушателей; поле исторической литературы и исторической культуры на Западе в течение десяти веков так обширно, что я вижу, сколько моих читателей будут разочарованы, потому что ждали большего исходя из названия моей книги.

Я нисколько не претендую на то, чтобы дать полную и детализированную панораму средневековой исторической литературы. Тут не хватает многих имен, причем важных: и из-за недостатка места, и из-за недостатка знаний, и потому, что французская историография мне ближе и привычнее.
[c.9]

И вот с этой задачей автор справился прекрасно.

Хорошо также, что Вы открыли-таки Главу 4, часть II, где как раз о времени и хронологии и говорится и хорошо показан поступательный путь средневековой Западной христианской историографии от IV до Возрождения. Вы привели хорошую цитату, которой в тексте скромного автора, как не сложно убедиться, не было "http://www.newchrono.ru/prcv/doklad/skvoz.htm" (Нет, под огрызком я имел в виду не это, а то, что со стр.369-370). Цитата хорошая. Только зря ее выкриками испортили.

Например, утверждение "ДАТЫ в хронике могут быть ОШИБОЧНЫ, но даты эти - ПЛОД УЧЕНЫХ РАСЧЕТОВ" новохронологу трудно без ажитации понять без того, что написано на предыдущей странице, где сравниваются уточнения трех дат Каролингского и Меровингского периода, приведенных Варфлоломеем Луккским Ландольфо Колонной. Полученный результат отличается от современного на 2, 1 и 5 лет. А не 2800, 1053 и 333 года или сколько там на зигзагах синусоид.

"Слава Богу, спустя столетия НАШИ ДАТЫ уточнились. Наши труды стали успешнее, но это ВСЁ ТЕ ЖЕ ТРУДЫ. Мы ВСЁ ТЕ ЖЕ сыновья Евсевия Кесарийского, Беды Достопочтенного и Бернара Ги". Б. Гене, ibid 191. Вас, видимо, последняя фраза вполне устраивает. Меня несколько удручает.

Меня эта фраза не только устраивает, но я с ней абсолютно согласен. Неудивительн, что за прошедшие века были развиты надежные междисциплинарные методы исследования источников, позволившие уточнить многие даты, но в основе по-прежнему, лежит текстология. И совершенно естественно, что наши предки были не глупее нас (не отличаясь биологически от нас), хотя и знали несколько меньше и использовали они вполне научный и критический подход в работе с источниками, скрупулезно (не все, конечно) взаимно выверяя даты. Как и в любой науке мы дальше видим, потому, что стоим на плечах предшественников. Не захлебнитесь, их отталкивая. Кстати, на синусоиде им. Жабинского Евсевий, Беда и Бернард Ги - это один человек, слившийся в экстазе "осознания сквозного времени"?



2230. С кого началась хронология - gorm 23:48 10.02.06 (68)
К списку тем на странице