Re: О радиокарбоне, мхе и финских болотах (читаем статью)


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 19 February 2006 at 15:31:56:

В ответ на сообщение: Re: О радиокарбоне, мхе и финских болотах (читаем статью)

Спасибо. Статью прочел.

Увидел, что использован, судя по всему, такой же, как и в обсуждаемой работе, пробоотборник Russian peat sampler, но данных для глубин, доступных этому пробооотборнику не увидел. А вот непосредственно за глубиной, досягаемой для этого пробоотборника, увидел возраст торфа на глубинах 50-60 см. 80 лет, 350 лет и 810 лет.

Увидел, что среди исследованных болот обсуждаемые болота К и Л - не на последнем месте по скорости накопления углерода. Соответственно статья косвенно свидетельствует в пользу моего представления о том, какие образцы исследовались на предмет бомб-эффекта и влияния болотного углерода.

*********************************************************
Немножко о кочках на торфяных болотах. Та картинка, которую Вы описываете, - далека от истины. Кочка - это не 40 см живых стеблей, возвышающихся над уровнем воды. Это специфическое образование, имеющее очень устойчивую форму, несмотря на ежегодный рост мха. Суть этого образования в следующем. Растения сфагнума, которые Вы удачно сравнили с гамаком, - действительно покрывают поверхность кочки. Высота собственно живой, растущей, части, похоже, не имеет никакого отношения к высоте кочки. Стебли мха не так сильно возвышаются. 10-15 см. Растения пытаются расти вверх, им это не удается. Они ложатся, растут наклонно, переплетаются между собой.
Остальное - отмершие остатки - торф, который под давлением того же снега и собственного веса проседает потихоньку, утапливается в болото.

Укладка отмерших остатков в нижней части кочки - наследует структуру верхнего живого слоя. Но именно ввиду того, что стебли уже умершие, - этот слой достаточно быстро уплотняется. До средней линейной плотности укладки около 1 мм на годичный слой.

Пока что, по Вашему объяснению, особость языка авторов, которым что про торф говорить, что про мох, из которого торф образуется, накладывается еще и на уникальную особость исследованных болот, в которых сфагнум растет не так, как у людей(крайне медленно). Только на этом основании их можно как-то оправдать в отношении корректности их измерений и оценок.
В принципе изученные мной сегодня материалы говорят о том, что ПРОДУКТИВНОСТЬ сфагнума не бог весть как разнится от болота к болоту, от местности к местности. По результатам изучения множества измерений продуктивности торфяных болот норвежец Гуннарсон(J. of Byology(2005)27:269-279) утверждает буквально следующее: Species of section Sphagnum have quite similar productivity figures... Он отмечает 40%-ные различия в продуктивности в зависимости от географических и климатических факторов. От Японии до Заполярья.
Совсем уж не разница годовых приростов в виденные Вами 5 мм и в 30 мм! - Я так понимаю... Для накопления же углерода - да, разница существенная, в 10-20 раз, причем по свидетельству того же Гуннарсона, малоисследованная,- в связи с существенно различной скоростью разложения органики в болотах.
*************************************************************************

В принципе, я уже и сам могу подсказать объяснение эксперимента Толонена и пр.
Он, действительно, исследует все-таки торф. Т.е. для возраста бомб-эффекта -отмершие части сфагнумовых растений. Но, на основании предыдущих исследований, знает, что отмершие нижние части еще не уложились в плотную органическую массу. И глубинные слои типа 30-40 см от верха ЖИВЫХ растений - сохраняют такую же укладку, как и живые. Годовой прирост мха совершенно нормальный 2-3 см., но поскольку лежат растения вповалку, на год приходится всего 1 см. И такое распределение сохраняется до исследованных глубин. К сожалению, старые работы(1977, 1990 г.г.) моему товарищу оказались недоступны. Я пока не могу проверить эту догадку. Пройтись по работам Толонена, в которых разработан метод датирования по годовому приросту, а также по работам, на которые он опирается,- оказывается уже сложно.

Что уже в моем объяснении нехорошо. Уже в связи с новой присланной Вами работой. Как только отмершие части достигают уровня воды, получается, они начинают настолько стремительно уплотняться, что после первых 40 см, на которые укладывается, как видим, всего 40 лет, под уровнем воды на 15-20 см начинает спокойно размещаться и 300, и 770 лет возраста торфа. В лучшем случае - еще 40. Но уровень воды на месте не стоит! По весне кочки затоплены. В сырой год уровень воды в болоте уж точно на половину высоты кочки превышает средний. Должен бы наблюдаться градиент плотности годичных слоев по высоте даже в надводной части кочки. А его - нет. Несмотря на то, что до двух третей кочки и даже более(50 см общей длины растения, включающей и мертвую, но неотпавшую часть, из-за укладки вповалку сокращаются до 15-17 см) составляют мертвые части растений. Потерявшие упругость во влажном состоянии и ломкие в условиях сухости(существенной в зимний период - при серьезном давлении снега)
Но, по крайней мере, это полностью объясняет и непонятную семантику авторов. спокойно говорящих о торфе, когда речь, вроде как идет о сфагнуме, и отличие используемого авторами годового инкремента от характерного для сфагнума годового прироста по длине в 2-4 раза. Только с отсутствием уплотнения бы разобраться. Странное оно...
И пока не разберемся - о цифрах как-то и говорить бессмысленно.



2222. (окончание) - Кандидыч 15:03 01.02.06 (294)
К списку тем на странице