Re: все совсем просто


Автор сообщения: amateur
Дата и время сообщения: 21 March 2006 at 11:40:34:

В ответ на сообщение: Re: все проще

вините, золотым веком латыни были античные времена, а не эпоха Возрождения!
1) Какая латынь золотистее античная или эпохи возрождения
Тискаем цитаты: Будучи давно вытесненной из живого общения простых смертных, латынь стойко держалась как официальный язык письменности и в этом смысле никогда не умирала в Италии. Однако золотой век латыни связан с эпохой Возрождения. Латинский язык символизировал непрерывность традиции и законность владения античным наследием. http://www.t-link.ru/ru/languages/latin.htm
Однако золотой век латыни был еще впереди. "Величайший прогрессивный переворот из всех пережитых до того времени человечеством", 2 т. е. Возрождение, имманентным образом включало в себя рецепцию античной культуры как целого, в единстве содержания и формы, ее вербальное восприятие через тексты, ее актуализацию, осознание исторической преемственности по отношению к этой культуре - это уже из постинга выше.
Что мы фиксируем. То что для специалистов однозначно затруднительно сказать когда были истинно золотые (пик) времена для латыни.
2) Семантика латинских слов .
Ваши слова про документы на норманнском языке: 'Словарей нет, и чтобы понять смысл какого-то слова, приходится находить это слово в десятках разных документов и пытаться понять смысл сравнением этих документов'.
Получается что латинский язык в разы древнее нормандского переводить легче. Между тем ожидается, что одни и те же слова должны изменить значение за тысячу лет то? Но это не так - мы используем одни и те же словари для латыни ( почти - но разницу видно в отличие от древнерусского например ). Единственное объяснение этому - античные документы прошли серьезную правку в эпоху возрождения.
Опять ваши слова : античных латинских текстах такого разброса, как в раннем норманнском языке, нет.
Еще: 'Если брать документы, традиционно датируемые разными периодами, то язык и стиль их отличаются, и архаичная латынь отличается от классической, как язык 'Слова о полку Игореве' отличается от современного'
Вы невоюете с НХ - вы ей помогаете. Ибо такое отличие должно быть между античной латынью и латынью возрождениея. Ну ни как не меньше.
3) Носители и пышущие на чужом языке.
Зачем предполагать хронологическое различие когда можно обойтись географическим? (Собственно по теме у меня все ясно)
4) НХ гипотеза об искусственности латинского языка
Ваши слова: 'Вопрос, возникающий у любого человека. Если в Средневековье или эпоху Возрождения у какой-то прослойки хватило таланта создать такой утонченный язык, как латынь, почему же они в свой родной язык не внесли этой утонченности?'
Ответ: Они не внесли в свой язык утонченности поскольку она там уже была. Ибо они в Средневековье говорили на своем родном латинском языке. Посмотрите еще раз на карту.
Заимствование из латинского языка естественно шло. И оно нас не интересует врамках данного вопроса. НО вот что интересует это заимствования в латынь. И они есть! Альтернативистами ( не только НХ-шниками) надыбано столько примеров, что никто проффи уже не отрицает( из за количества:-) )
'Причем в латинском словаре сейчас 50 тыс. слов. Если включить новолатиснкие слова, то слов будет в 2 раза больше.'
На самом деле это не совсем так. Древние языки имели словарные запасы в ~5000 слов. Нужды больше не было, бытовую тематику охватывало и ладно. Латинский язык в какой то момент подскочил до ~25000. Когда это случилось? В ЭПОХУ ВОЗРАЖДЕНИЯ, когда этим языком стали охватывать все, что называлось наукой. Именно тогда латиснкий язык стал искусственным=общего профессионального пользования.


2254. Плиний М.(рукопись 6-века) - elcano 16:41 19.03.06 (139)
К списку тем на странице