Re: все совсем просто


Автор сообщения: Ольга Славянка
Дата и время сообщения: 21 March 2006 at 19:49:43:

В ответ на сообщение: Re: все совсем просто

С чего вы взяли, что в античной латыни было 5 тысяч слов? У некоторых современных африканских племен языки насчитывают 5 тыс. слов - но к римлянам это не относится: у разных народов разный менталитет. Даже латинские стихи содержат несравненно больше слов. Как человек, не знающий латыни, может обсуждать, сколько в ней слов? 50 000 слов насчитывают словари античной латыни, которые, к сожалению, не помещают туда новолатинских слов.

Некоторые слова не изменяются на протяжении 10 000 лет, другие слова изменяются. У людей и 10 000 лет назад была необходимость называть как-то Луну и Солнце. Зачем менять их название?

Читали ли вы 'Слово о полку Игореве' или другие сохранившиеся тексты? Вы же понимаете, что было написано 1000 лет тому назад без словаря. То же самое и с латынью. Некоторые слова ее изменились, другие - нет.

Разговоры об эпохе Возрождения как золотом веке латыни ни на чем не основаны. В эпоху Возрождения не было ни одного талантливого поэта или даже прозаика, писавшего на латыни.

Читали ли вы когда-нибудь стихи Ломоносова, Бодлера или других поэтов, писавших на латыни? Они же не читабельны!

Откуда у вас мнение, что ученые хорошо писали на латыни? Читали ли вы Ньютона, Спинозу, Декарта и т.д. Насколько их латынь бедна! Она вся насквозь штампованна!!! Ньютон, Декарт и т.д. писали на латыни ничуть не лучше, чем современные русские физики пишут статьи на английском. Стиль очень похож - та же 'кондовость'! А английский несравненно проще латыни. Делайте поправку на трудность. Одним из лучших латинистов в России был Миллер. Читали ли вы его труды? Они почти все написаны несколькими грамматическими конструкциями - он сплошь и рядом использует неопределенную форму глагола в пассивном виде. И так идет предложение за предложением - страницами. Это так наши физики пишут статьи. А Ломоносов знал латынь неважно - она у него очень бедна. У нас в школе рассказывают легенды о Ломоносове. Ну что, вы будете всем легендам верить?
Ломоносов делал совершенно удивительные ошибки в исторических сочинениях, например, он в одном месте писал, что где-то выступило 2 батальона римлян - а у римлян не было батальонов, и т.д. Видно, что он не слишком хорошо понимал латинские тексты:

Почему такие ясные умы как Ньютон и Декарт не сумели освоить красивой латыни? Почему вы же, извините, 'убожество языка' называете его 'золотым веком'?

Еще раз, как стихи могут пройти правку? Я даже статью написала статью на эту тему. В латинских стихах, как и в русских, есть звукоподражание. Если их изменить, очарование пропадет.

Извините, но вы просто не слушаете собеседников. Вы привели статью, написанную непрофессионально, где совершенно голословно делаются ложные утверждения. Мой совет - забыть об этой статье вообще!

Сейчас из-за технического прогресса языки изменяются с большой скоростью, чем раньше. Но они не становятся при этом богаче. Даже старославянский намного богаче современного русского - он передает больше оттенков чувств. Вам не приходит в голову, что в современном мире идет процесс обеднения языков, а вовсе не их обогащения?

Если в эпоху Возрождения люди могли править античные тексты, почему они сами не могли писать на уровне своей правки? Все-таки каждый человек заботится о своей репутации больше, чем о чьем-то еще.

Одна из фраз из "Записок о галльской войне" Юлия Цезаря
....quod fere libenter homines id quod volunt credunt.

стала (в небольшой перефразировке) английской пословицей:

We soon believe what we desire
Мы охотно верим тому, чему хочется верить.

Неужели вы стремитесь доказать, что менталитет за 2000 лет не изменился?


Если у вас есть какое-то пресдтавление о математике, примите во внимание, что скорость технического прогресса зависит от числа высказанных идей, а последнее зависит от численности населения Земли. Поскольку популяция растет по экспоненте, то и скорость технического прогресса и скорость изменения языка растет по экспоненте. Сравните нынешнее население Земли с населением 2000 лет тому назад. А это показатель экспоненты. Если принять во внимание это обстоятельство, то нужно считать, что если хронология неверна, то только в другую сторону. У меня создается обратное впечатление, что то, что считается, было 3000 лет тому назад, могло произойти 5000 лет тому назад.
Обсуждать необходимость удлинения еще можно, но об урезании даже смешно говорить! Это, видимо, следует считать, извините, психозом на почве каких-то комплексов.


2254. Плиний М.(рукопись 6-века) - elcano 16:41 19.03.06 (139)
К списку тем на странице