Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 26 March 2006 at 16:32:15:

В ответ на сообщение: Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...

История тем и отличается от точных наук, что главную роль в ней играют не теории, модели и уравнения, а факты.

Удивительно интересно!

Мне всегда казалось, что факты --- это онова теории, а теория --- модель объяснения фактов.

Поэтому что-либо доказать в истории можно только выложив перед читателем все эти факты.

Иногда в книгах по математике имеется первая глава, в которой мы находим сводку тех теорем, на которые автор опирается в основном тексте. Пусть историки будут писать так же.

Обыватель же всего этого не знает, чтобы ему что-то нормально объяснить, надо плясать от печки, вываливая на него груду общих сведений, переваривать которые он обычно не хочет.

Это уже претензия на хамство: я, как раз, мечтаю о таких общих сведениях.

Я хочу, беря какую-либо историческую книгу в руки, иметь в ней некое введение, в котором автор показал бы ту источноведческую базу, на которой он базируется, набросал путь науки, по которой была и наработана историческая та самая историческаяканва, чтобы я всё это увидел и проникся убеждённостью в авторской правоте.

Делая же произвольную выборку

Тут вы и правы и не правы одновременно: 1) да, произвольную, потому что выбор осуществляет активный субъект исторического процесса; 2) но это не некий произвол, а попытка на отдельных узловых фактах посмотреть на явление: может, окажется, что факт "ещё тот" или говорит совсем о другом и помещается историками в конву совершенно произвольно = непродуманно.


и подтасовывая данные,...

Такое надо всегда доказывать. Критики обычно ссылаются на то, что само нуждается в доказательстве. Отсюда и эти всегдашние заявления о "нелепостях" в работах А.Ф. и Я.К.

как это делают фолькс-хисторики, можно обосновать все, что угодно.

Пока историками своими интересными методами удаётся удачно опровергать всё, что, как-раз, идёт против них.


Поэтому и говорят, что для опровержение любой фразы ФиНов надо написать несколько страниц.

Было бы классно. История обогатилась бы потрясающим по глубине материалом! Только ... не хотят оне...

Если же Вы сами заинтересуетесь историей и начнете читать источники и серьезные работы, чтобы суметь понять то, что Вам хотят пояснить, то Вам эти объяснения уже и не понадобятся - абсурдность всяких НХ станет Вам совершенно очевидна.

Вы даже не представляете, на какой скользкий путь здесь можно встать!

Вот яитаю я, например, ПВЛ. Др.-р. вариант. И что же я вижу? Вижу, что все эти названия --- Ловать, Нево, Ильмер --- реконструкции, которые могли быть результатом ошибочного прочтения др.-р. текста (в том числе). Например, "волоком по Ловати" могло быть в оригинале выглядеть так: "волоком плавоти". И что же тогда? А тогда рушится привычная картина путь из Варяг в Греки (с упоминанием Волхова). Отдельный факт? Вы можете опровергнуть факт. Вы можете опровергнуть вывод. Но объявить его "произвольной выборкой"? Если из стены вынуть фундамент, будет ли она держаться?

Поэтому лучшей стратегией историков в борьбе с теорийками, основанными на общей исторической малограмотности аудитории, является просто активная публикация источников и хороших и интересных исторических работ для широкой публики.

Полностью поддерживаю. Сам хочу почитать первоисточники.


2267. Третий канал канализирует Фоменко - Традиционалист Владимир 21:40 25.03.06 (75)
К списку тем на странице