Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 26 March 2006 at 19:53:21:

В ответ на сообщение: Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...

Уважаемый OZ!
Вы написали изумительный текст, показывающий, как мало Вы знаете об истории и историках и методах их работы.

= Иногда в книгах по математике имеется первая глава, в которой мы находим сводку тех теорем, на которые автор опирается в основном тексте. Пусть историки будут писать так же.=

Давать сводку ТЕОРЕМ? Мерси боку! Мы - не фоменкисты. Теоремами фактов прошлого не раскрываем. :-) Кстати, если не ошибаюсь (поправьте историка, если что), теоремы - это нечто, само требующе доказательтва. Может бть, Вы имели в виду аксиомы? Впрочем, я не Фоменко и в чуждую мне область лезть не собираюсь.

= я, как раз, мечтаю о таких общих сведениях.=

Так читайте! Они общедоступны. Только учтите: теорем там нет. :-)

= Я хочу, беря какую-либо историческую книгу в руки, иметь в ней некое введение, в котором автор показал бы ту источноведческую базу, на которой он базируется, набросал путь науки, по которой была и наработана историческая та самая историческаяканва, чтобы я всё это увидел и проникся убеждённостью в авторской правоте. =

Выходит, что Вы ни одной монографии серьезного историка в руках не держали?! Не видели ни одной диссертации?? Зайдите в библиотеку, возьмите вслепую любую и увидите: в обязательном порядке серьезное научное исследование начинается с историографии (совокупной литературы вопроса; это и есть ПУТЬ НАУКИ в данном вопросе, о котором Вы пишете), и подробного обзора использованных источников с обязательным разделением их на уже введенные в научный оборот и вводимые автором впервые. Далее следует всесторонний критический анализ этого материала и лишь затем - авторский текст с финальным изложением выводов.

Невежество фоменкистов по этому поводу феноменально. Некто Астрахань с Полисмы и более известный Горохов с Консилиума на голубом глазу рекомендовали мне читать не только учебники, но и источники (!!), причем пытались объяснять мне, что вот мол, существует на свете такое Соборное Уложение: Мне, историку, имеющему публикации на эту тему. Астрахань даже дал интернетовскую ссылку на книгу П.П. Епифанова, под руководством которого я еще на первом курсе МГУ разбирал на семинаре этот документ:

Ньюхроники вполне искренне считают, что историки этого документа не знают. Не больше и не меньше. Весело!

Теперь Вы учите историков предварять научное исследование историографическим обзором и анализом использованных источников?? Ха-ха-ха! Метастазы фоменкизма прогрессируют:

= Поэтому и говорят, что для опровержение любой фразы ФиНов надо написать несколько страниц.
Было бы классно. История обогатилась бы потрясающим по глубине материалом! Только ... не хотят оне...=

Всей совокупной бредятины Ф и Н действительно, никто не разбирал. А зачем?? Чтобы понять, соленая ли в море вода, достаточно одного глотка. Всё море выпивать не нужно. А по отдельным вопросам 'потрясающий по глубине материал' есть. Вы о нем, видимо, всего лишь не знаете. О порочной методологии Фоменко есть отличные очерки Данилевского и Харитоновича, по отдельным конкретным вопросам (Альмагест, затмения Фукидида, Куликовская битва, нумизматика, династические параллелизмы, дендрохронология, лингвистика и пр., есть подробные аргументированные работы Ефремова, Городецкого, Кучкина, Володихина, Янина, Зализняка. Всех с ходу и не перечислишь.

Так что и хотят 'оне', и пишут 'оне'. И не только историки, как видите. Всего лишь надо быть в курсе вопроса, о котором Вы пытаетесь говорить с такой уверенностью. А то пытаетесь обвинять зайца в том, что у него уши короткие. А верблюда уличаете в отсутствии горбов и приписываете ему заячьи размеры:

= Вы даже не представляете, на какой скользкий путь здесь можно встать!
Вот яитаю я, например, ПВЛ. Др.-р. вариант. И что же я вижу? Вижу, что все эти названия --- Ловать, Нево, Ильмер --- реконструкции, которые могли быть результатом ошибочного прочтения др.-р. текста (в том числе). Например, "волоком по Ловати" могло быть в оригинале выглядеть так: "волоком плавоти". =

А что, волоком можно плавоти? Ах, да, пардон! Бурлаки! Выходит, можно:Но, опять-таки, волокут по реке, если 'плавоти': :-)

Ну, что же, давайте прочтем этот фрагмент ПВЛ. Только не по-фоменовски.

'Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра.'

Так как Вы говорите? Волоком приходилось плавоти? Значит, дошли до верховьев Днепра, а далее волоком поплыли? По земле? При наличии и сегодня речки Ловать? Или как? Так там и написано, что от Днепра до Ловати ладьи волокли, а далее снова плыли...

А следующая фраза? ':а по Ловати можно войти в Ильмень, озеро великое'. Так как, выходит, правильнее читать, по-Вашему? 'А ПО ПЛАВОТИ МОЖНО ВОЙТИ:' и т д.??
А весь контекст отрывка? Описывается именно речная сеть, которая вся и сейчас на своем месте.

= И что же тогда? А тогда рушится привычная картина путь из Варяг в Греки (с упоминанием Волхова).=

Если Вы 'Ловати' прочтете, как 'плавоти', "Днепр' - как 'ДНОМ ПЕРЕТИ' (Дн - пр), 'Нево' - как 'ОВЦОЙ СКАКАТИ' (Нево - Овен по-фоменковски;), а Волхов - как Лов хохлов' (Вол=лов), результаты получите и покруче простого обрушения. Подарите идею Фоменко. Ему на пару новых книжек хватит. Только и осталось статметодами обосновать... :-)

Кстати, Фоменко и не так читает, а покруче. Island - Asia land, Самара-Арамас, то есть А-Рома; Ахилл - А-галл, то есть противник французов; Клеопатра - Клео+Патра = Оелк+ патра , то есть Олег - патер.

= Сам хочу почитать первоисточники. =

Похвально!! Только не так читайте, как Ваш кумир учит, а по-человечески. Не знаете, как это - спросите у специалистов, а не у тех, кто Монголию читает, как Мегалион, Труа - как Трою, а османов, как атаманов. И все встанет на свои места. Пока будете читать ТАК, все картины в Вашем сознании и будут рушиться. А это опасно:

С уважением - Акимов В.В.


2267. Третий канал канализирует Фоменко - Традиционалист Владимир 21:40 25.03.06 (75)
К списку тем на странице