Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 27 March 2006 at 01:10:59:

В ответ на сообщение: Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...

Удивительно интересно!

Мне всегда казалось, что факты --- это онова теории, а теория --- модель объяснения фактов.

Это только в точных науках. История же к ним не относится. Законы истории пока никто не вывел. Попытался один бородатый лохматый мужик со своим тоже бородатым другом в одной стране, а лысый бородатый в другой стране подхватил - и во что это вылилось? В истории тоже можно строить модели, но это уже будет не история, а философия истории.

Иногда в книгах по математике имеется первая глава, в которой мы находим сводку тех теорем, на которые автор опирается в основном тексте. Пусть историки будут писать так же.

А можно, они не будут у Вас спрашивать разрешение, как им писать? История - не математика и теорем в ней нет.

Это уже претензия на хамство: я, как раз, мечтаю о таких общих сведениях.

Открываете институтский учебник истории, нахродите список рекомендованной литературы и читаете все подряд.

Я хочу, беря какую-либо историческую книгу в руки, иметь в ней некое введение, в котором автор показал бы ту источноведческую базу, на которой он базируется, набросал путь науки, по которой была и наработана историческая та самая историческаяканва, чтобы я всё это увидел и проникся убеждённостью в авторской правоте.

Так обычно и поступают. Какую историческую книгу Вы брали в руки последний раз?

и подтасовывая данные,... Такое надо всегда доказывать. Критики обычно ссылаются на то, что само нуждается в доказательстве. Отсюда и эти всегдашние заявления о "нелепостях" в работах А.Ф. и Я.К.

В комментариях к реферату (ссылку на одну из глав я давал ранее А.Васильеву) это как раз и доказывается.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat.htm
Читайте параллельно текст Фоменко и комментарий и увидите. Там сообщается, кстати, и много базовых фактов, утаенных (или прсто неизвестных) Фоменко. Указана и источниковедческая база.

Пока историками своими интересными методами удаётся удачно опровергать всё, что, как-раз, идёт против них.

Мне кажется, что Вы с историками и их работой незнакомы.

Было бы классно. История обогатилась бы потрясающим по глубине материалом! Только ... не хотят оне...

В глубине сильно сомневаюсь. Математики не пишут трактаты с опровержениями построений квадратуристов, а физики против опровергателей Эйнштейна - скучно, неинтересно и потеря времени. Этим, впрочем, могут интереса для заняться любители математики и физики, также как Фоменко опровергают в основном просто любители истории.

Вы даже не представляете, на какой скользкий путь здесь можно встать!

Вы боитесь поскольнуться?

Вот яитаю я, например, ПВЛ. Др.-р. вариант. И что же я вижу? Вижу, что все эти названия --- Ловать, Нево, Ильмер --- реконструкции, которые могли быть результатом ошибочного прочтения др.-р. текста (в том числе). Например, "волоком по Ловати" могло быть в оригинале выглядеть так: "волоком плавоти".

А читаете ли Вы ПВЛ? Там написано "И изъ верхъ по ДнЪпру и верхъ ДнЪпра волокъ до Ловоти и по Ловоти внити в Ылмерь wзеро великое из негоже wзера потечеть Волховъ и вътечеть в озеро великое Ново [А. невъ, Р. нево]." (Лаврентьевская). И каким же это образом Вы видите реконструкцию, если названия написаны прямым текстом и почти все остались на географической карте?

Например, "волоком по Ловати" могло быть в оригинале выглядеть так: "волоком плавоти". И что же тогда? А тогда рушится привычная картина путь из Варяг в Греки (с упоминанием Волхова). Отдельный факт?

И как же она рушится, если даже вдруг принять Вашу сомнительную конъектуру плавати?

Полностью поддерживаю. Сам хочу почитать первоисточники.

И кто Вас от этого удерживает?


2267. Третий канал канализирует Фоменко - Традиционалист Владимир 21:40 25.03.06 (75)
К списку тем на странице