Доказательная история


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 29 March 2006 at 10:43:29:

В ответ на сообщение: Re: Если зезды зажигают - значит, кому-то это нужно...

Я подозреваю, что историки используют теоремы с доказательствами, но делают это неявно.

Вы, судя по всему, под "доказательствами" имеете в виду либо доказательство наподобие математического, либо естественнонаучный эксперимент с повторяемостью результата.

Нет какого-то особого "математического доказательства". Есть аксиомы и правила вывода, которыми мы обязаны пользоваться, чтобы получить доказуемый результат. Каждая теорема --- это совокупность посылок и некое заключение, которое и доказывается в итоге. Заключение же состоит в том, что "при выполнении данных посылок-условий будет то-то и то-то". Вся наука, извините, состоит в этом. Вот и я хочу, чтобы историки в явном виде выписали: мы считаем такие-то даты точными априори (это --- аксиомы), далее мы на них строим методы датировки, потом мы получаем новые даты (используя надёжные даты в качестве синхронизмов и надёжные методы датировки), мы следим за тем, чтобы всё было согласовано и отвечаем за корректность наших выводов в любой момент времени и НА ЛЮБОЙ момент времени в прошлом.

Увы, таких доказательств история не использует. Математическое доказательство пригодно для формализуемых (то есть описываемых количественно) понятий.

Это Вы так формализуемость понимаете?

А история на 99% состоит из в принципе не формализуемых данных, описываемых исключительно качественными характеристиками.

Как это так?

Разве дата --- это не количественное, а относительные даты? Может, "раньше", "позже", но и здесь можно построить вероятностную модель для того, чтобы оценить величину отступа. Какой здесь может быть простор для статистических методов! Так: что у нас при такой модели появления и распространения источников, а при другой, а кто и как может влиять на параметры модели, а кто может изменить саму модель и было ли такое в прошлом? (Ведь появление книгопечатания было самой настоящей революцией.)

Естественнонаучный эксперимент невозможно осуществить с тем, что было когда-то, а сейчас отсутствует.

Зато можно моделировать. В том числе и естественнонаучными методами.

Я обрисую контуры будущей науки. Точнее --- двух:

Прямая задача: как происходит отражение исторического процесса в источниках?
Обратная задача: восстановить картину прошлого по имеющимся источникам.

История занимается обратной задачей, а хронология = чистая история (как и фундаментальная математика) --- прямыми. А Вы --- "вспомогательная историческая дисциплина"! Пуськи бятые!!

Хорошо об этом сказал О.Шпенглер:

'Средством для уразумения мертвых форм служит математический закон. Средством для уразумения живых форм - аналогия'.

Вы не представляете насколько сильны в математике аналогии! Аналогии позволяют формулировать математические законы, а математические законы --- искать новые аналогии.

А линейная теория? Это же самый мощный инструмент математика! Линейный закон --- это закон, согласно которому в разных пространствах протекают аналогичные явления, что позволяет математику получать наиболее полные и глубокие результаты. Всякая нелинейность --- отклонение от линейности --- приводит к трудностям и неполноте любой нелинейной теории.

В том-то и состоит главная теоретико-методологическая ошибка Фоменко и Ко,

Давайте забудем о Фоменко, Кеслере, Верёвкине... Редкое Ваше сообщение обходится без них. (Оставим их в покое. На время.) Поговорим, лучше, об истории, источниковедении, языкознании... Много на свете интересных вещей. Я же не прошу метать передо мной бисер. Но от проводника в новый для себя мир не отказался бы. ("Был бы ученик, а учитель..." :-) )

"Се начнемъ повѣсть сию"?


2267. Третий канал канализирует Фоменко - Традиционалист Владимир 21:40 25.03.06 (75)
К списку тем на странице