Ранние разборки с Постниковым


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 03 April 2006 at 00:04:14:

В ответ на сообщение: Re: Давненько я не брал в руки ...

Предлагаю начало и конец статьи из журнала "Техника и наука", 1982, ь11, 26-29.
____________

К ВОПРОСУ О МИСТИФИКАЦИЯХ

А. ФОМЕНКО, доктор физико-математических
наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова

В седьмом номере журнала "Техника и наука" за 1982 г. опубликована статья
М. М. Постникова "Величайшая мистификация в истории?", в которой упоминается
о некоторых фрагментах моих исследований в области прикладной статистики и
хронологии. Полный список публикаций последних лет, посвященных указанной
тематике, состоит из совместной публикации М. М. Постникова и автора [14],
а также из семи работ автора [2]-[8J. Препринт [14] был предварительной
публикацией, вкратце описывавшей некоторые начальные результаты в разработке
новых методик датирования. Эта статья подводила итог первоначальному этапу
исследований и завершила его. Продолжая исследования в этом направлении,
автор настоящей статьи обнаружил, что предложенные [14] методы явно
недостаточны для глубокого анализа проблемы обоснования хронологии. Оказалось,
что исследуемая проблема существенно сложнее и многограннее, чем это
представлялось на первом этапе исследования. Как это часто бывает в начале
разработки сложной научной проблемы, первые результаты, их интерпретация и
гипотезы оказались недостаточно обоснованными, а в некоторых случаях - даже
ошибочными и потребовали кардинальных изменений. В связи с этим автор выполнил
новую серию исследований, результаты которых существенно отличаются от
предварительных гипотез, сформулированных в [14], и были опубликованы в
[2]-[8]. Точка зрения автора, изложенная в этих работах, во многих пунктах
также кардинально отличается от позиции, изложенной в [14]. Таким образом,
препринт [14] ни в коем случае не дает представления о содержании и результатах
исследований по данной тематике, имеющихся на сегодняшний день. Именно поэтому
в настоящей статье автор исходит из результатов [2] - [8], рассматривая их как
основные.

М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, установленные в этих
публикациях, и приписал мне "заслугу" окончательного доказательства
абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней
истории вплоть до XV в. н. э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова,
инициативе. Тем самым содержание и результаты исследований, выполненных мною
в течение нескольких лет, были извращены. Никакого намека на подобное
"доказательство" не содержится даже в предварительной публикации [14]. Более
того, и это главное, пропагандируя "доказательства" абсурдных утверждений и
создавая атмосферу сенсации вокруг данного круга научных проблем, автор
"Величайшей мистификации..." наносит серьезный ущерб целому направлению
научных исследований, связанных с уточнением хронологии древности и
разработкой для этой цели новых методов анализа хронографического материала.
Цель эта должна, по моему мнению, заключаться не в механическом повторении
различных гипотез, а в исследовании древней хронологии, отвечающем современным
требованиям.

Естественное желание восстановить научную истину побуждает меня выступить с
ответной статьей.

Проблема окончательного обоснования древней хронологии действительно существует.
Она привлекала (и привлекает) к себе внимание многих выдающихся
специалистов-историков. Это объясняется тем, что чем дальше мы уходим во
времени, тем более сложным становится датирование древних документов и
описываемых в них событий. Причем хронологические проблемы иногда весьма
нетривиальны, что вызвало в XIX - XX вв. скептическое отношение ряда историков
к датировкам, предложенным хронологами XVI-XVIII вв. Возникло целое научное
направление, получившее название гиперкритицизма, отрицающее достоверность
описаний некоторых древних событий. Известный представитель этого
направления - специалист по истории Древнего Рима Т. Моммзен. Хронологические
проблемы волновали также и египтологов. Например, специалист по истории Египта
Г. Бругш отмечал существенные расхождения во мнениях у различных ученых в
определении даты восшествия на престол Мена, первого фараона: "Разность между
крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2 079
лет... Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные
находятся до сих пор (в конце XIX века. - А. Ф.) в весьма неудовлетворительном
состоянии" ([9], с. 95 - 97). О "хаосе средневековых датировок" с прискорбием
говорит и известный современный хронолог Э. Бикерман ([10], с. 73). Попытка
разобраться в значительном критическом материале, накопившемся к началу XX в.,
проанализировать с естественнонаучной точки зрения исторические па

...

Ознакомившись с некоторыми из перечисленных выше результатов, М. М. Постников
решил, по-видимому, объявить их "доказательством" тезиса о подложности всей
античной истории. Однако из текста "Величайшей мистификации..." отчетливо
видно, что ее автор слабо представляет себе существо интерпретируемых им
результатов. Так, например, он пишет, что в списке афинских архонтов
"употребляются те же имена, что и в сочинениях Иоанна Кантакузена", а в
"Истории" Ксенофонта - "те же, что и в текстах Никиты Хониата", и т. д.
Это утверждение не соответствует действительности. Резервуары имен,
используемых в произведениях указанных авторов, существенно различны, и для
того, чтобы убедиться в этом, было бы достаточно более внимательно изучить
цитируемый текст. В действительности же статистическая обработка указанных
сочинений показала лишь то, что пересечение резервуаров используемых имен
больше, чем соответствующие пересечения с другими текстами используемой шкалы
(в качестве которой были взяты тексты, распределенные на интервале в несколько
сотен лет). К сожалению, более детальный комментарий невозможен в рамках
настоящей статьи.

Говоря о методике династических параллелизмов (см. [2], [4], [5]),
М.М.Постников демонстрирует еще большее непонимание. Ему кажется, что
"если составить последовательный список императоров II и III империй н
сравнить, то по всем 27 позициям длительность их царствования совпадает".
Это утверждение неверно и тем более странно, что в публикациях речь идет
не о буквальном совпадении графиков длительности правлений, а об их "близости"
в некотором точном математическом смысле, для которого понятие совпадения
вообще бессмысленно. Вникать во все эти "тонкости" М. М. Постников,
по-видимому, считает излишним, поскольку главное для него - тут же
сформулировать сенсационное "следствие": история Римской империи II подложна.
При этом он почему-то умалчивает о том, что автор настоящей работы не только
не делает такого вывода, но специально подчерки вает, что он "категорически
не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство
произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения.
Другими словами, это предположе нне означало бы, что известная нам сегодня
древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис,
сформулированный в [1], вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора
настоящей работы иная: как показывают результаты применения новых методик
датирования, практически все дошедшие до нас древние документы (античности,
средних веков) являются подлинниками, написанными отнюдь не в целях введения
в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий... По
моему мнению, практически все описанные в древних документах события имели
место в действительности. Другой вопрос: где и когда?" ([8], с. 88). Такая
позиция не отменяет, конечно, необходимости более глубокого анализа древней
хронологии и, возможно, некоторых ее уточнений, но ни в коем случае не
согласуется с теми лозунгами, которыми переполнена "Величайшая мистификация..."

В "Величайшей мистификации..." цитируется предложенный Н. А. Морозовым
метод формальной датировки астрономических описаний путем отыскания точного
решения, удовлетворяющего описанию документа без каких-либо отклонений.
При этом результаты Н. А. Морозова формулируются так: "До середины IV века ни
одно затмение не подтверждается астрономией, а 75% вообще отвергаются.
Напротив, после середины IV века (и до VI в. н. э. - А. Ф.) лишь два затмения
(8%) отвергаются астрономией..." Этот подсчет процентов, выполненный по списку
Н. А. Морозова, не соответствует действительности. Если подсчет провести более
тщательно, сохранив одинаково жесткие критерии для оценки затмений ранее IV в.
н. э. и от IV в. н. э. до VI в. н. э., то мы получим совсем другой результат:
после середины IV в. н. э. (и до конца VI в. н. э.) "отвергаются астрономией"
не 8%, а 90% (!) затмений. Из 20 затмений этого периода лишь два (N15 и N19 в
[1]) точно соответствуют описанию.

Мы исчерпали все те фрагменты "Величайшей мистификации..., в которых содержатся
какие-либо конкретные высказывания, связанные с теми или иными методами
датировки. Остальная (и большая) часть статьи посвящена неопределенным
рассуждениям о фальсифицированности античной литературы.

Нельзя, конечно, заранее отрицать возможность фальсифицированности того или
иного сочинения или его передатировки, но каждый раз необходимы если не точные
доказательства, то хотя бы минимальные данные в пользу подобного предположения.
Рисуемая же в "Величайшей мистификации..." картина глобальной фальсификации
античной истории, сотворенной группой каких-то чрезвычайно талантливых
(даже гениальных) фальсификаторов, конечно, может захватить воображение людей,
склонных к "поискам чудес", но не имеет под собой никаких реальных оснований.


2276. Давненько я не брал в руки ... - gorm 20:51 30.03.06 (39)
К списку тем на странице