Re: Что есть что в Новой хронологии (!!!)


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 04 April 2006 at 09:53:09:

В ответ на сообщение: Re: Что есть что в Новой хронологии (!!!)

>Где соприкосновение мнений?
Мнения общих точек не имеют. Хотя бы потому, что историк для НХиста - исходно фальсификатор. По определению.

А что такого страшного? Для всякого хроника историк является фальсификатором по определению потому, что с точки зрения хроника процесс исторического образования выглядит как чудовищная фальсификация, когда спорные вещи выдаются за подлнинные исторические факты, когда создаётся ложное спечатление об отсутствии критики, да и само источниковедение представляется хронику как эдакий изящный способ объяснить всякий "анахронизм", всякую неувязку и нелепицу первоисточника некой искусстной картинкой из преувеличений, преуменьшений и прочих художеств: мол, древних авторов надо понимать не так, тут они ошиблись, там расписали художественный вымысел...

>Где содержательные дискусии?
Дискуссия подразумевает обмен ФАКТАМИ, свидетельствующими, по мнению дискутантов, в пользу той или иной точки зрения. НХ-сты должного запаса фактов, как правило, не имеют.

Берёт такой хроник Библию и смотрит: где же расположен Иерусалим, находит в Библии ясное для себя (а не для историков) указание --- Геллеспонт, заодно устанавливает то, как Библия переводилась на другие языки и какие при переводи возникали ошибки. Нет, говорят историки, это всё ничего не значит. О каких фактах Вы говорите? Конечно, для историка здесь не будет факта, хотя текст Библии вопиёт.

Или ещё, поинтересуется хроник извержением Везувия. И найдёт только одно сильнейшее извержение Везувия в 17-ом веке. Потом найдет упоминание 16-го века о Помпеях как о действующем говроде. Конечно, для историка важнее установленная, вероятно очень добросовестно, им самим дата извержения --- 79 год н.э. Только, вопрос: кем, когда и на каком основании? На этот вопрос историки, наверное, отвечать не хотят. Или они хотят скрыть тот факт, что они каким-то левым образом установили годы жизни Плиния Старшего и по этим годам и датировали извержение. Может, это --- единственная связь с извержением у истоириков? Зато хроник сразу скажет, что Плиний с Тацитом жили в 16-м--17-ом веках. И ... будет прав? Поскольку факты на него стороне. А что на стороне историка? Пускай он предъявит.

>Почему на телевидении всего этого нет?
Разве? И на телевидении, и на полках книжных лавок, и "новоисторические" рОманы уже продаются...

Скажите, кроме эпизодического появления некоего Подойницина в "Ночном полёте", кого-то там у Архангельского в старом "Тем временем" и появления самого Фоменко на ТВЦ Вы что-то ещё заметили? Никто ничего на телевидении не обсуждает и не доказывает. Сплошное умолчание.

>И чего боятся историки?
Боятся попусту потратить свое время. В сутках всего 24 часа, как известно...

Ну, это понятно. Но историки же должны понимать, что со стороны это выглядит, как уход от ответа. С этим ничего не поделаешь.


2281. Кто есть кто в Новой хронологии - Артур Васильев 01:25 03.04.06 (107)
К списку тем на странице