Re: Снова двойные стандартны?


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 06 April 2006 at 17:06:27:

В ответ на сообщение: Снова двойные стандартны?

Историки сами научились вычислять даты? Наверное это какой-то дополнительный гаишевский спецкурс, включающий в себя основы астрономии, небесную механику, математику и программирование... Что же касается переводов текстов, то их по любому должны делать не математики или историки, а лингвисты.


Историки прекрасно умеют вычислчть даты. Для этого в подавляющем числе случаев просто достаточно читать источник - они там часто написаны. Помогают также базовые знания по технической хронологии, спецкурс которой им читают. Именно этими базовыми знаниями новохронологи не располагают, не знают и источников. И только в весьма редких случаях для датирования может помочь привлечение астрономических расчетов при чем на весьма простом уровне - достаточно сейчас запустить программу на компьютере.

Кстати, Фоменко пользуется переводом, который сделал лингвист МГУ.

Очень трудное понять, чем пользуется Фоменко, поскольку он ссылается на разбор филолога Алексеевой, но сам перевод почему-то не приводит, давая свою интерпретацию своими словами. Что именно сказала ему эта Алексеева - загадка.

А вот традики готовы сослать Фукидида в любое место. Не важно куда - лишь бы фаза была побольше.

Не надо ерунду-то писать. Когда жил и писал Фукидид известно и без затмения и было известно задолго до того, как это затмение датировали. И затмения эту датировку только подтвердили.

Вопрос возможной видимости Венеры остается открытым. Итого - сплошные натяжки.

А я вовсе и не считаю, что Венера так уж обязательна. Существует куча других объяснений. Стандартная формула (Вы же видели сами, что звезды бывают вижны крайне редко даже во время полного затмения, не было их и в 1999 году, когда я наблюдал). Фукидид мог описать затмение, воспользовавшись свежими воспоминаниями о недавнем, которое видел - как раз есть подходящее в момент написания и т.д. Фукидид не астроном и писал не об астрономии.

Возвращаясь к главному, скажу следующее. Одной из характерных черт веры, религии или псевдонауки является ее закрытость, или недоступность для понимания непосвященных людей. Это было основным моим посылом на Ваш ответ.

Все открыто - никто Вам не мешает открыть учебники по истории, читать источники и учить древние языки. Многие любители истории так и поступают. Есть библиотеки, книжные магазины и интернет. И только новохронологи желают делать великие открытия, высасывая их из пальцев, не обременяя себя чтением специальной литературы. Вот Вы интересуетесь вроде как историей астрономии. Так пойдите в библиотеку и почитайте сплошь выпуски журнала "Journal for the History of Astronomy". Большинство статей там написаны астрономами, математиками, историками, физиками.


И еще. Мне известны ваши работы по датировке Альмагеста или анализу появлений кометы Галлея. Если я не ошибаюсь, Вы радиофизик(по крайней мере вели на физфаке семинары), а не астроном.

Вы ошибаетесь. Я не радиофизик, а физик (по диплому). И радиофизикой в общем-то никогда не занимался, хотя под это можно все что угодно подвести. Я пока не написал ни одной специальной астрономической статьи. Статьи про Альмагест и про комету Галлея - это работы в области истории астрономии. Такой специальности в дипломах нет. Как и в большинство других междисциплинарных областей в нее приходят из разных дисциплин (см. выше). Фоменко же лезет напрямую в историю, даже не в техническую хронологию (которой он не знает).


Поэтому, следуя Вашей же логике, можно утверждать, что Вы являетесь дилетантом в области астрономии. Опять двойные стандарты?

Ну уж не совсем дилетантом. Некая астрономическая база у меня все-таки есть - я занимался в школьном планетарии при ДК ЗИЛ и занимался самообразованием в этой области, поскольку долгое время работал в проекте напрямую связанном с астрофизикой (LIGO). И, если не знаете, астрономов готовят именно на физическом факультете МГУ. Но я готов признать - я дилетант в астрономии и не пишу по астрономии статей. Статьи про комету Галлея и про Альмагест - это не статьи по современной астрономии. Кроме того, это не статьи в реферируемом журнале, а научно-популярные критические работы.


2281. Кто есть кто в Новой хронологии - Артур Васильев 01:25 03.04.06 (107)
К списку тем на странице