Историки или физики?


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 07 April 2006 at 10:25:59:

В ответ на сообщение: Re: Снова двойные стандартны?

Историки прекрасно умеют вычислять даты. Для этого в подавляющем числе случаев просто достаточно читать источник - они там часто написаны.
Я написал не "читать" даты, а вычислять. Постановка задачи то простая - проверить по доступным данным обоснованность предлагаемых астрономических датировок. Как хорошо они соответсвтуют описанным условиям видимости?

Помогают также базовые знания по технической хронологии, спецкурс которой им читают.
Возьмем астрономию. Историк знает лучше основы астрономии, небесной механики, математики и программирования? Сомневаюсь. Они могут использовать готовые программы - планетарии.

И только в весьма редких случаях для датирования может помочь привлечение астрономических расчетов при чем на весьма простом уровне - достаточно сейчас запустить программу на компьютере.
И убедиться что условия видимости частенько не соответствуют описанию. На Фоменко ссылаться в сотый раз надоело, сошлюсь на Табова для разннобразия. У него очень изящные находки.

Очень трудное понять, чем пользуется Фоменко, поскольку он ссылается на разбор филолога Алексеевой, но сам перевод почему-то не приводит, давая свою интерпретацию своими словами.
Не так давно, в доме книги листал литературу по НХ. В какой то из книжек видел перевод в приложениях. По-моему в Основаниях Истории т.1.

Не надо ерунду-то писать. Когда жил и писал Фукидид известно и без затмения и было известно задолго до того, как это затмение датировали. И затмения эту датировку только подтвердили.
Читайте внимательнее. Я написал не "когда" а "куда", имея ввиду, что Фукидида ссылают из Афин на север во Фракию, чтобы увеличить фазу частного затмения на 10%. Это нужно для возможной видимости Венеры, хотя это нужно еще доказать или опровергнуть.

А я вовсе и не считаю, что Венера так уж обязательна. Существует куча других объяснений. Стандартная формула (Вы же видели сами, что звезды бывают вижны крайне редко даже во время полного затмения, не было их и в 1999 году, когда я наблюдал).
Признаюсь, что разочарован мартовским затмением. В бОльшей степени я ехал наблюдать его, чтобы решить эту задачку - условия то были оптимальные. Хотя зрелище это впечатляющее - на камере не передашь.

Фукидид мог описать затмение, воспользовавшись свежими воспоминаниями о недавнем, которое видел - как раз есть подходящее в момент написания и т.д.
И приписать частному затмению видимость звезд? Да знаю, так пишет Красильников, но это только гиптеза. На это приведу следующее возражение: в исторических источниках описано не мало затмений с высокими фазами, но ни где больше не описана видимость звезд.

Есть библиотеки, книжные магазины и интернет. И только новохронологи желают делать великие открытия, высасывая их из пальцев, не обременяя себя чтением специальной литературы.
Какие открытия? Речь идет об элементарной проверке астрономических датировок. Или Вы полагаете, что физик неможет сформулировать условия формальные критерии поиска, поставить задачу и ее решить?

"Journal for the History of Astronomy"
Возьму на заметку.

Вы ошибаетесь. Я не радиофизик, а физик (по диплому). И радиофизикой в общем-то никогда не занимался, хотя под это можно все что угодно подвести.
Все выпускники физфака(кроме астрономов?) по диплому имеют квалификацию "физик". Я имел ввиду ввиду не квалификацию, а специальность, хотя согласен - даже она не показатель.

Ну уж не совсем дилетантом. Некая астрономическая база у меня все-таки есть... Но я готов признать - я дилетант в астрономии и не пишу по астрономии статей. Кроме того, это не статьи в реферируемом журнале, а научно-популярные критические работы.
Прибедняетесь. Ваши работа по датировке Альмагеста не идет даже в сравнение с многочисленными статьями Ефремова. Хотя Ефремов профессиональный астроном и его работы пишут в реферируемых журналах. Значит дело не в образовании, и не в реферируемости журнала. Практика показывает, что вполне достаточно быть по специальности физиком и иметь базу по астрономии. Это лишь подтверждает мой тезис об открытости науки.


2281. Кто есть кто в Новой хронологии - Артур Васильев 01:25 03.04.06 (107)
К списку тем на странице