Re: Историки или физики?


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 07 April 2006 at 17:52:45:

В ответ на сообщение: Историки или физики?

Я написал не "читать" даты, а вычислять.

А зачем "вычислять" то, что можно просто прочитать, а затем легко проверить, что прочитанное - верно?

Постановка задачи то простая - проверить по доступным данным обоснованность предлагаемых астрономических датировок. Как хорошо они соответсвтуют описанным условиям видимости?

Из книг Стефенсона и Р.Ньютона, сборника восточно-азиатских наблюдений, на который ссылался, и коллекции астрономических наблюдений в русских летописях Святского, существенно мной дополненной, следует, что прекрасно соответствуют и для НХ места нет. Это было давно проделано и помощь Фоменко и Носовского здесь явно не требуется.

Историк знает лучше основы астрономии, небесной механики, математики и программирования? Сомневаюсь. Они могут использовать готовые программы - планетарии.

На уровне, который ему нужен, если и не знает, то привлечет студента или аспиранта, чтобы разобрался или обратится за консультацией к специалистам. Вот Пономарев - историк, а вполне разобрался в вопросе и нашел сходу дикое количество ошибок у Фоменко и Носовского. В чем здесь проблема? А вот Фоменко и Носовский в основ астрономии и небесной механике, во всяком случае в ранних работах, явно не знали. Хотите тест?

Возьмите статью:
Fomenko А. Т., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy's star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae. - 1989, v.17, p.203-229.

И попробуйте найти там хоть один(!) правильный расчет.

И убедиться что условия видимости частенько не соответствуют описанию.

Мой опыт - очень большой уже в этой области свидетельствует прямо об обратном. Несоответствий на удивление мало, а если они и встречаются, то всегда находят убедительное обоснование.

На Фоменко ссылаться в сотый раз надоело, сошлюсь на Табова для разннобразия. У него очень изящные находки.

Все эти "изящные находки" здесь с участием самого Йордана обсуждались и никто почему-то ничего изящного не нашел - видно только постоянное желание подогнать факты под нужный ответ с дикими натяжками. Кроме того, Йордан вроде и не скрывает, что не знает тех самых основ астрономии и небесной механики и, в лучшем случае, тоже лишь пользуется программами планетариями. Так чем это лучше историков, которые по крайней мере знакомы с материалом и не путаются постоянно в словах источника?

Читайте внимательнее. Я написал не "когда" а "куда", имея ввиду, что Фукидида ссылают из Афин на север во Фракию, чтобы увеличить фазу частного затмения на 10%. Это нужно для возможной видимости Венеры, хотя это нужно еще доказать или опровергнуть.

Фукидида туда специально ссылать не надо - он там родился и, возможно, умер, у него там были владения (золотые прииски) и наезжал туда постоянно и до и во время (стратигом афинской эскадры) и после в ссылку (так что сослали его афиняне).

"Происходил он из знатной и богатой семьи. Его отец, Олор, был прямым потомком фракийского царя Олора. Мать и бабка Фукидида также принадлежали к фракийской аристократии. Про него писали, что он принадлежал к 'Кимонову дому', т.е. был родственником Мильтиада - военачальника, победителя персов в битве при Марафоне, и его сына Кимона - знаменитого греческого полководца. Действительно, Фукидид был типичным афинским эвпатридом, т.е. 'имеющим благородного отца' - аристократом. Семья его владела обширными поместьями и золотыми рудниками во Фракии."

Шутка юмора, что предложенное Фоменко затмение 1039 г. тоже не было полным в Афинах (и было слабее там чем классическое) и вообще нигде, поскольку было кольцеобразным. А второе 1133 г. хотя и было в Афинах почти (тоже не совсем по EmapWin) полным, зато другие два очень сильно подкачали - второе 42%, а третье лунное и подавно 33% - кто на это вообще внимание обратит? Ну и что там по поводу хорошего согласия? Я сходу лучшие тройки подобрал.


Фукидид мог описать затмение, воспользовавшись свежими воспоминаниями о недавнем, которое видел - как раз есть подходящее в момент написания и т.д.
И приписать частному затмению видимость звезд? Да знаю, так пишет Красильников, но это только гиптеза. На это приведу следующее возражение: в исторических источниках описано не мало затмений с высокими фазами, но ни где больше не описана видимость звезд.


Это возражение неверно - Р.Ньютон и Стефенсон приводят множество таких примеров. И даже примеры из позднего средневековья, когда затмение описано многими и некоторые вставляют фразу про звезды, хотя по другим описаниям никакой речи о звездах не идет. О звездах во время затмения пишет Диодор (-309, 15 августа), Лукан в "Фарсалиях", Плиний в "Естественной истории", Флегон (Малала и др.) - 24 ноября 29 г. Дион Кассий - 30 апреля 59 г и т.д. (Геродиан, Амартол, Кедрен, Феофан, да тот же Марин Табова, Беде ...)

В Вашем описании тоже кто-то заявлял, что видит звезды и в 1999 году тоже было, хотя подтвердить это другие не могли.

Какие открытия? Речь идет об элементарной проверке астрономических датировок. Или Вы полагаете, что физик неможет сформулировать условия формальные критерии поиска, поставить задачу и ее решить?

Может, конечно, но только оказывается, что в простых случаях с задачей справится любой, а в сложных, которые и представляют интерес, без серьезной текстологии и рассмотрении разных гипотез не обойтись и формальность критериев становится сомнительной. Условия, кажущиеся формальными и логичными одним кажутся совсем неформальными и нелогичными другим. И вот ведь парадокс - простые случаи с яными датами и однозначными описаниями новохронологи почему-то рассматривать не хотят, а норовят выбрать то, что потуманнее и неоднозначнее.

Все выпускники физфака(кроме астрономов?) по диплому имеют квалификацию "физик". Я имел ввиду ввиду не квалификацию, а специальность, хотя согласен - даже она не показатель.

Я именно про специальность и писал - у меня она в дипломе "физика".




2281. Кто есть кто в Новой хронологии - Артур Васильев 01:25 03.04.06 (107)
К списку тем на странице