"Методы Н.А. Морозова" и "методы" В.В.Акимова


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 11 April 2006 at 11:20:36:

Вот уж иногда как встанешь лицом к лицу с чем-то удивительным, так и задумаешься, как это люди воспринимают информацию, как это они умудряются напридумывать себе зело несусветное... А иной раз думаешь, а я-то --- я-то как воспринимаю, может, я и сам чего-то не вижу? Вот и спрашивается: чего?

Попалась мне намедни очередная критика уважаемого Вадима Вадимовича. Как говориться "Не лепо ли" Акимову "ны бяшете начати старамы словесами" про одно и тоже, хотя и "строго по существу написанного"?

Акимов немедленно начинает проводить свою мысль о несоответствии названия статьи её содержанию:

Основное замечание: название статьи не ответствует содержанию. Правильнее было бы ее назвать 'Методы исторического исследования по Морозову' или ':в трактовке Морозова', или ':применявшиеся Морозовым',

Справшивается: зачем удлиннять название?

При желании придать статье публицистическую хлесткость подошло бы даже 'Морозов - терминатор традиционной истории'.

Так может назвать свою статью только Володихин, бодро превративший историю в мелкий горошек, преподав сие блюдо в виде т. им н. "фолк-хистори", понаставив тут и сям терминаторов, играющих на гормошке)*.
---------------------
Ивините, Горм, ничего личного: эта гормошка в книжке Володихина и Ко поминается...

Правильнее было бы так назвать:. если бы вся статья была посвящена этому - методам, применявшимся Морозовым для исследования прошлого.

Так о чем же она?

То есть Акимов уже подозревает, что статья совсем не о методах?

И тут мы сразу утыкаемся:

Методов названо шесть (причем в изложении автора статьи все шесть подаются, как безусловное изобретение самого Морозова):

1. астрономический
2. геофизический
3. материально-культурный
4. этико-психологический
5 статистический
6 лингвистический

Между тем, первый, третий, четвертый и шестой методы давным-давно входят в арсенал исторической науки. Относительным новшеством применительно к истории можно было бы считать только второй и пятый, если бы действенность или результативность их применения не находились на уровне чистейшей декларации. Увы, ни примеров действия этих методов, ни, тем более, доказательства верности полученных с их помощью выводов в статье нет.

Во-первых, статья не научная. Спрашивается: зачем в статье доказательные примеры применения пресловутых методов?

Во-вторых, примеры, всё-таки, приводятся, но Акимов их не замечает.

В-третьих, Акимов делает странное утверждение о том, что "первый, третий, четвертый и шестой методы давным-давно входят в арсенал исторической науки". Между тем, именно это и является объектом критики традиционной истории, звучащей со стороны новохронологов: они считают, что те примеры применения, которые имеются, являются лишь подделками под науку, а сама историческая, а точнее, хронологическая наука только и начинается с постановки собственно научных задач и с разработки подлинно научных методов.


2298. "Методы Н.А. Морозова" и "методы" В.В.Акимова - OZ 11:20 11.04.06 (9)
К списку тем на странице