Прямой вопрос Михаилу Городецкому


Автор сообщения: Артур Васильев
Дата и время сообщения: 12 April 2006 at 05:07:39:

В ответ на сообщение: Re: Хронологические бои без правил продолжаются

Вопрос:
Какова погрешность входных данных в методе Седова?

Мне кажется, она равна погрешности в измерении размера туманности и скорости ее расширения. И поэтому равна погрешности данных для линейной астрономической датировки. То есть зависит от разрешения "фотографий".

Поэтому, например, для датировки В.Тримбл (для Краба) эта погрешность данных равна погрешности датировки Тримбл. То есть погрешность входных данных для Крабовидной туманности в формуле Седова ( T = 2/5 * R/Vмгн.) равна погрешности данных в формуле Тримбл ( t = R/v ).

Андрей Захаров вроде как поддержал мою позицию:
"Впрочем, расширение туманности можно измерять в угловых единицах. И соответственно получать время безотносительно к расстоянию."

-------------------------------------
Общее пояснение

Мне удалось-таки зафиксировать перепрыги "Маркаба".
Под моим прессом он написал-таки статью и вот на 3-й итерации все вопросы свелись практически к одному.

Из моего последнего ответа "Маркабу" на Свободной площадке форума НХ
-------------------------------------

"Маркаб" отказался обсуждать принципиальный вопрос о связи погрешности в измерении расстояния до туманности и размера туманности. И перепрыгнул на тему 30% по Седову.

Ловим "Маркаба" еще раз:
Используется метод Штирлица = Запоминается последнее.
То есть логический переход он не оспаривает, отсутствие связи не оспаривает - но говорит что речь идет о методе Седова, надеясь что читатель утонет в соответствующей подглавке. Но я ведь указал, что речь идет о основном выводе статьи, которых всего два.

Заключение в статье "Маркаба":
1. Погрешность метода Седова не менее 30%.
2. Нужно решать обратную задачу - по молодым остаткам.

То есть я говорил как раз о методе Седова.

Первый вывод основывается на подглавке "ДАТИРОВКА ВОЗРАСТОВ ОСТАТКОВ ПО МОДЕЛИ СЕДОВА":
а) О точности входных параметров - цитата из Имшенника: "расстояние ДО" содержит большую неопредленность, угловой рамер неточен из-за размытости границ и некруглости туманности.
б) О точности определения расстояний - Маркаб приводит разбросы, делая явные арифметические и логические ошибки в оценках. Но суть его предположений здесь такова - ошибки составляют не менее 30%.
в) О точности модели Седова - "Погрешность датировки линейно зависит от точности исходных данных, поэтому даже в самом хорошем случае, претендовать на точность датировки менее в 25-30% мы не можем."

То есть "Маркаб" явно дал логическую схему: погрешность в измерении "расстояния ДО" линейно передается в погрешность метода Седова. Что я заметил и это подтвердил "Маркаб".

Но ведь я заметил ясно: погрешность метода Седова зависит от "размера туманности" и "скорости ее разлета", а эти погрешности линейно зависят от разрешения "фотографий". Про неопределенности Имшенника я уже писал - они компенсируются точками фронта.

Приведу исходное послание, которое я только что комментировал.

"Маркаб"
------------------
Васильев - ##### или провокатор?"

Нет времени комментировать этот бред целиком.
АВ: То есть "Маркаб" согласился и значит признал, что логический переход в статье от погрешностей в расстоянии к угловым погрешностям (при котором и переносится его оценка погрешности в 30%) - это ложное действие. А ведь это основной вывод статьи.

Дурик, речь идет о методе Седова! Это по Седову в лучшем случае 30%-точность датировки получается. Вроде бы эту истину Вы уже усвоили несколько постов назад. Опять переглючило??
........


2296. Хронологические бои без правил - Артур Васильев 16:10 10.04.06 (62)
К списку тем на странице