Re: Объявление о конференции


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 28 April 2006 at 23:09:22:

В ответ на сообщение: Re: Объявление о конференции

Уважаемый Кандидыч!

=Прочитал рекомендованное Вами – и, в основном, «остался при своих».

Это правильно. Одного «источника» - моей ссылки – недостаточно. А в рассмотрение надо вводить все имеющиеся источники. Это Фоменко и Носовский из всего многообразия источниковых данных выбирают только нарративные тексты, которые к тому же мошенническим образом препарируют, трактуя его так, как им выгодно. Источник подтверждает их версию – он подлинный. Он же в другом месте ее опровергает – и тут же делается «фальшивкой». Хорошо, что Вы ему не уподобляетесь и спрашиваете о других источниках.

= Когда играется гамбит королевский, неуместно размышлять над ферзевым. =

Вы шахматист? Тогда Вам должна быть известна шутка Д.Бронштейна, любившего подолгу, иногда до часа, раздумывать над первым ходом. Когда у него как-то спросили, о чем он так долго думал, он ответил: «О том, как буду начинать завтрашнюю партию». Как известно, он был любителем королевского гамбита. Но 1.d2-d4 играл чаще… :-)

= = = = = = = = = = = = = = = =
Хорошо, что Вы Ваши вопросы пронумеровали. Это сильно облегчает мне ответы.

На №№ 1, 2, 3, 4, 6 Вы без труда найдете подробные и убедительные ответы здесь (в последнем материале детальный разбор «методики» Фоменко и Носовского в данном конкретном вопросе):

Янин, Зализняк о св. Варваре:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM

М.И. Петров. К вопросу об атрибуции усадеб Людина конца древнего Новгорода по материалам Троицкого раскопа
http://kleio.asu.ru/aik/krug/3/22.shtml

Царапины на церах
Виктор Живов, Сергей Иванов
http://www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/Itogi_2000_09_15_213658.html

Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей
«Неудобная» палеография
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm#top

= 5. Встречалось ли Вам использование арабских цифр в записи дат от Адама ? =

Да, неоднократно – в случаях, когда даты от Адама писались после введения арабских цифр в обиход… :-)

Вот живой пример: сейчас на дворе – 2006 год. Следовательно, Адам был вылеплен Богом из праха земного в 5508+2006 = в 7514 году. Как видите, я записал дату «от Адама» с использованием арабских цифр. Вот и Вам их использование встретилось… :-)

=7.Есть ли какие-то исторические сведения о культах Св. Варв. и Николая-угодника как покровителей тех, кто имеет дело с водной стихией (моряков-рыбаков)?=

Видите ли, когда устное предание считает какого-то святого защитником от чего-то или покровителем кого-то, это вовсе необязательно должно сопровождаться соответствующим культом. Например, икона «Неопалимая купина» (одна из модификаций образа Богоматери на Руси) считалась защитницей от пожаров. Но какого-то специфического культа именно в этой связи, отличного от обычного культа, не было. Ну, разве что этой иконой благословляли лезущих в горящую избу или тушащих пожар. Иногда использовали (уже в XIX в.) в качеcтве логотипа или символа в рекламной графике страховых компаний, страхующих от огня.
Что же касается упоминаний о Николае Мирликийском, как покровителе моряков - их множество. О Варваре – по памяти назвать не могу, надо порыться. Одно могу сказать с полной уверенностью: историки класса Янина «от балды» таких вещей не заявляют, они не фоменкисты.

Да и зачем на этом зацикливаться? А если бы Св. Варвара была покровительницей рожениц или защитницей студентов от злыдней-преподов на экзаменах, датировка сей берестяной грамоты изменилась бы?

= 8. Как, скорее всего, прочтёт бересту не прозомбированный предварительно человек, не лишённый здравого смысла и, естественно, знакомый с разными способами представления дат? =

Вы намекаете на «прозомбированность» историков? Я лично не знаю ни одного «прозомбированного» историка (за исключением так называемых «историков КПСС» в прошлом; ну, эти – не историки вовсе, а именно прозомбировнные комм. идеологией люди. Они и слов-то «берестяная грамота» большей частью и не слышали).

Если дату прочтет просто здравомыслящий человек, незнакомый со всеми «способами представления дат», он, скорее всего, заподозрит ту же дату, что и Фоменко. Я и писал, что визуально она, конечно, ближе к 7282, чем к 6537.
Но профессионал, а не дилетант (хоть и здравомыслящий), даты ЧИТАТЬ не будет. Он будет ее выводить и обосновывать, опираясь на весь комплекс данных – прямых и косвенных.

В материалах, на которые я Вам дал ссылку, убедительно демонстрируется, что Янин и Зализняк дату не просто ЧИТАЮТ, а выводят именно из всего комплекса данных. Фоменко же остальные данные попросту игнорирует. Например, приведенное мной соображение, что во второй половине XVIII в. НИКТО УЖЕ ОСТРЫМ ПРЕДМЕТОМ ПО БЕРЕСТЕ НЕ ЦАРАПАЛ И НЕ МОГ ЦАРАПАТЬ В ПРИНЦИПЕ, а после введения нового летосчисления индиктов уже не писал. (Кстати, в приведенных материалах есть и об «индикте» на берестяной грамоте).

=9. Какую последовательную и логическую связь естественнее ( по здравому смыслу и в данном случае) принять между двумя «явлениями»: монастырём Св.В. и запиской с её именем. Что «первичнее»? =

Простите, не вижу в этих двух «явлениях» ничего, что могло бы позволить что-то расценить, как безусловно первичное. Уверовавшая в Христа Варвара была замучена собственным отцом-язычником, естественно, задолго до появления монастырей Св. Варвары.
Поэтому «записки» с ее именем могли появляться и ДО появления первого монастыря ее имени, и в самом монастыре, и ПОСЛЕ его снесения или разрушения. Тем же самым образом, как и запись Вашего подлинного имени (а не НИКа): она могла быть сделана на какой-то записке задолго до Вашего рождения, сделана она и в Вашем паспорте, и будет, видимо, стоять и на Вашем надгробии уже после Вас (да отдалят небеса сей печальный факт на максимально возможный срок, дабы Вы успели убедиться в неизбежном и позорном крушении галиматьи под названием НХ!)

Потому судить о «первичности явлений» нужно опять-таки по всему комплексу данных – и о монастыре, и о «записке»

==Ф и Н на научно корректное исследование в истории неспособны.. =
Это утверждение оставляю на Вашей совести хотя бы потому, чтобы не переходить к сакраментальному вопросу «А судьи кто?» =

Почему же? Переходите, не стесняйтесь. Моя совесть на этот счет абсолютно спокойна. В вопросах науки, искусства и пр., то есть в сферах деятельности, требующих особых знаний и способностей, использующих свой специфический язык, свой понятийный и исследовательский аппарат, судьями могут быть только профессионалы в этом деле. А не «широкие читательские массы», к которым демагогически апеллирует Фоменко в своих опусах.

Научно корректное исследование в истории состоит, в частности, в привлечении всего совокупного источникового материала по исследуемому вопросу. Фоменко же судит по одному-единственному типу источников, хотя ему сотни раз уже приводили убедительные примеры того, как рассыпаются в пыль и труху его «параллелизмы» и «хроносдвиги» при элементарном привлечении дополнительных источников. Раз он вполне сознательно этого не делает - это и означает, что на корректное исследование он неспособен.

А касаемо того, что на чьей совести, так никаких трафиков не хватит на перечисление тьмы-тьмущей его откровенных мошенничеств и фальсификаций, откровенной лжи, приписывания историкам того, чего они отродясь не говорили и не писали, и пр.

Извините, получилось длинно. Сами виноваты: слишком много вопросов задали сразу. Впрочем, если бы Вы сами не были чуточку…того…прозомб…простите, не в меру увлечены бреднями Фоменко, то без труда нашли бы самостоятельно ответы на все эти вопросы. Ибо ответы лежат на поверхности. Включая и королевский гамбит.

С уважением – Акимов В.В.

Уважаемый Кандидыч!

=Прочитал рекомендованное Вами – и, в основном, «остался при своих».

Это правильно. Одного «источника» - моей ссылки – недостаточно. А в рассмотрение надо вводить все имеющиеся источники. Это Фоменко и Носовский из всего многообразия источниковых данных выбирают только нарративные тексты, которые к тому же мошенническим образом препарируют, трактуя его так, как им выгодно. Источник подтверждает их версию – он подлинный. Он же в другом месте ее опровергает – и тут же делается «фальшивкой». Хорошо, что Вы ему не уподобляетесь и спрашиваете о других источниках.

= Когда играется гамбит королевский, неуместно размышлять над ферзевым. =

Вы шахматист? Тогда Вам должна быть известна шутка Д.Бронштейна, любившего подолгу, иногда до часа, раздумывать над первым ходом. Когда у него как-то спросили, о чем он так долго думал, он ответил: «О том, как буду начинать завтрашнюю партию». Как известно, он был любителем королевского гамбита. Но 1.d2-d4 играл чаще… 
= = = = = = = = = = = = = = = =
Хорошо, что Вы Ваши вопросы пронумеровали. Это сильно облегчает мне ответы.

На №№ 1, 2, 3, 4, 6 Вы без труда найдете подробные и убедительные ответы здесь (в последнем материале детальный разбор «методики» Фоменко и Носовского в данном конкретном вопросе):

Янин, Зализняк о св. Варваре:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM

М.И. Петров. К вопросу об атрибуции усадеб Людина конца древнего Новгорода по материалам Троицкого раскопа
http://kleio.asu.ru/aik/krug/3/22.shtml

Царапины на церах
Виктор Живов, Сергей Иванов
http://www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/Itogi_2000_09_15_213658.html

Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей
«Неудобная» палеография
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm#top

= 5. Встречалось ли Вам использование арабских цифр в записи дат от Адама ? =

Да, неоднократно – в случаях, когда даты от Адама пишутся после ведении арабских цифр в обиход… 
Вот живой пример: сейчас на дворе – 2006 год. Следовательно, Адам был вылеплен Богом из праха земного в 5508+2006 = в 7514 году. Как видите, я записал дату «от Адама» с использованием арабских цифр. Вот и Вам их использование встретилось… 

=7.Есть ли какие-то исторические сведения о культах Св. Варв. и Николая


2309. Объявление о конференции - gorm 20:32 19.04.06 (79)
К списку тем на странице