Re: Объявление о конференции


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 02 May 2006 at 22:26:40:

В ответ на сообщение: Re: Объявление о конференции

Уважаемый В.В.!
С Вашей оценкой указанного Вами материала согласен примерно наполовину: он, действительно, очень пространен, но не столь убедителен, как хотелось бы. К тому ж он, как, впрочем, зачастую и Вы, уводит разговор в сторону от Варвары.

=Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей=
Этого напускного оптимизма я не разделяю, имея на то некоторые основания.

==«Неудобная» палеография…=
Когда число символов не превышает двух десятков, палеография могла бы и перекурить. Да и вообще возможности палеографии в датировании и локализации очень ограничены, а её датировки даже в условной шкале крайне неточны хотя бы из-за малого числа «реперов». Как непридуманный анекдот я как-то приводил здесь пример с палеографической атрибуцией могильного камня кузену Христа по трём(!) имеющимся на нём буквам.

=Что же касается упоминаний о Николае Мирликийском, как покровителе моряков - их множество. О Варваре – по памяти назвать не могу, надо порыться. Одно могу сказать с полной уверенностью: историки класса Янина «от балды» таких вещей не заявляют, они не фоменкисты.=
Я рылся и в памяти, и в скудных книжных источниках, и в обильных в сети. У моряков-рыбаков нашлось десятка полтора разных (по национальности и рангу) покровителей. Варвары среди них НЕТ, она занята пожарными, артиллеристами и ракетчиками (надо б поручить ей и «павликоморозовцев»).
Попалась и ещё одна примечательная фраза: «В 12 веке часть мощей св. Варвары была привезена в Киев. И после этого началось поклонение ей на Руси». И ни слова об южной Прибалтике 10 века. Так что пока не разделяю Вашей категоричности, когда Вы уверяете, что академики такого ранга ничего не заявляют от балды. «Совокупный источниковый материал», похоже, помалкивает, а В.Я-н пишет: «Можно полагать, что принесенное в Людин конец Новгорода почитание святой Варвары оказалось столь прочным, что в ее честь спустя несколько десятилетий после 1029 года (!) именно здесь (!) был основан монастырь.» Как раз ему (академику) надо б адресовать Ваши правильные слова относительно логической связи между берестой и монастырём.
Просматривается мнение, что не записка появилась под влиянием монастыря, а монастырь вроде бы возник из-за записки. ( Ясно, не столь жёстко и прямолинейно.)

Искренне не понял смысла Вашего утверждения
= «соображение, что во второй половине XVIII в. НИКТО УЖЕ ОСТРЫМ ПРЕДМЕТОМ ПО БЕРЕСТЕ НЕ ЦАРАПАЛ И НЕ МОГ ЦАРАПАТЬ В ПРИНЦИПЕ»=
потому что в 20-ом веке мы неоднократно гвоздём (предмет острый) делали на бересте «портреты» с подписями. А портретируемые в сердцах обычно бросали портреты в костёр, где в это время пеклась «объедЕнная» картошка.

В целях экономии места пропускаю пассаж о хороших и плохих историках, о галиматье насчёт галиматьи и т д, но не могу не обратить в заключение внимания на:
= Но профессионал… даты ЧИТАТЬ не будет. Он будет ее выводить и обосновывать, опираясь на весь комплекс данных – прямых и косвенных.=
Хоть и напрашивается вопрос, к какому классу данных относится НАПИСАННАЯ дата и не разумнее ли её прочитать, хоть и лезут на язык примеры, иллюстрирующие доказательность данных косвенных (типа известного карандаша, заточенного женщиной,)
умолкаю с уважением и пожеланиями успеха Кандидыч.



2309. Объявление о конференции - gorm 20:32 19.04.06 (79)
К списку тем на странице