Re: Киданьская грамота


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 14 June 2006 at 17:43:26:

В ответ на сообщение: Re: Киданьская грамота

Оказалось, что 10 из 89 затмений не могли наблюдаться ни при каких условиях на территории Китая, Монголии и Северной Кореи даже при допуске ошибке в дате в 1 год. Следовательно это результаты чьих то вычислений, подделка, а я не могу датировать подделкую. Поэтому, информация о затмениях не может служить основой для датировки.

То есть астрономический расчет Вы называете подделкой? Можно я буду называть подделкой все Ваши астрономические расчеты? В указанные времена эти 10 из 89 затмений действительно были. И в тексте Е Лун-Ли написано только то, что они были. За редкими исключением, которое только подтверждают факты расчета о наблюдениях ничего не коворится. Для автора эти затмения лишь хронологическая сетка, заимствованная из астрономии и более ничего. Естественно, и расчет может служить для датировки если хоть немного разбираться, кто как и почему считал. Для Вас же это -удобный способ убрать явную хронологическую канву и ловить рыбку в оставшейся мутной воде, выплеснув заодно и оставшиеся 79 ребенков.

Вообще-то явно ненаблюдавшихся - 9, а не 10, поскольку под 1055 годом явно описано какое-то предшествующее затмение, предвещавшее по мнению астрологов смерть императора. К 8 луне Вы его отнесли по Вашей явной невнимательности - это всего лишь дата смерти императора. Поскольку речь идет о полдне, то скорее всего, речь идет о затмении 13.11.1053 г., а не о ближайшем 1054 г.

Из оставшихся астрономических явлений, рассмотрены все события, которые могут служить основой для датировки. Метеорные потоки и сияния не рассматривались.
Временной поиск решений был выбран с 1 до 1800 г н.э. Если Вас это не устраивает, рассмотрите более поздние датировки, правда туго придется с предсказанием затмений.

Ну и? Не связывая себя никакими ограничениями Вы нашли, что в указанное в источнике время все эти события действительно были. Каждый, кто умеет хоть чуть мыслить логически, на этом бы остановился. Вместо этого, Вы пытаетесь натянуть резинотехническое изделие на глобус. У Вас это, правда, плохо получается - с кометой Галлея облом-с самый большой. А если бы Вы обратили внимание не только на годы, но и на даты и на путь на небе, то и подавно. Если хотите, могу выставить более подробные китайские описания появлений 989 и 1066 года и заодно то, что писали те же китайцы про появления в 17 веке. Но это Вам почему-то не мешает.

Впрочем условия видимости гороскопа не актуальны, античный след бракуется по сверхновым.

Античный, Вы об чем? Каким-таким сверхновым? А в 17 веке, что в окрестности лунной стоянки Моу вспыхнуло? Другие китайские источники говорят более конкретно - вблизи Tien-Kuan (зета Тельца), что явно указывает на крабовидную туманность.
http:\\www.newchrono.net\atext\snova3.pdf
Что там посокращал и как исказил исходное сообщение Е Лун-Ли можно только гадать.

Ага, типа Вы не хамите. Это только новохронологи такие... Кстати, о копирайте, у Вас винды лицензионные?

Представьте себе, да. На виндовых - корпоративные факультетская, на ноутбуке - та что была с ноутбуком. А сервер крутится на честно купленной любимой древней полуоси.

Меня интересует глава 9.1 стр. 237-240

Будем посмотреть.

Вот и договорились. Уже подделки наблюдений начинают подтверждать правильность Вашей хронологии. Вы можете датировать время "расчета" 10, 12 или 15 век?

Какой моей? Я в отличие от новохронологов, да и историки астрономии тоже, предпочитают искать ясные и однозначные наблюдения. Это Вам лишь бы что понеопредленней и потуманней, чтобы побольше дубликатов нарыть и в них прескаться, наплевав на сам текст. В данном случае никакая астрономическая датировка вообще не нужна. Никаких сомнений у вменяемых людей в китайской хронологии 11 века нет. Повторяю вопрос - можно, я отныне любой Ваш расчет буду называть подделкой?

Один момент. Я вмешался в этот разговор на форуме только потому, что являюсь автором обсуждаемых здесь работ. Если мои комментарии здесь излишни, а суждения Вас не устраивают, скажите об этом сразу. Это Ваш форум, и я уйду без вопросов, чтобы не нарушать установившуюся здесь идиллию.

Мне просто показалось, что об истории астрономии, о древних астрономических наблюдениях и об источниках о них рассказывающих я знаю несколько больше, чем Вы. Мне также показалось, что Вы этим вопросом интересуетесь, но не имеете доступа к нужной литературе и стоите в самом начале пути. Если я ошибаюсь, и Вы считаете себя в этом крупным специалистом, можете гордо удалиться и продолжать строчить в маргинальные альманахи, а я на это никак не буду реагировать, как не реагирую на потешные опусы разных других авторов, скажем, на Тюрина.



2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице