Re: Новохронологический анонс :))))


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 14 June 2006 at 20:01:41:

В ответ на сообщение: Re: Новохронологический анонс :))))

КНФ компенсируют ошибки по функции типа синусоиды полученной при усреднении множества звезд со всех долгот.

Это неверно. КНФ действительно проводят исследование зависимости параметров синусоиды Петерса для разных зон в зависимости от времени. Но для датировки они эти параметры почему-то (впрочем, понятно, почему - чтобы не удревнить датировку по Арктуру) эти параметры не используют - берут нулевую фазу (чтобы не затронуть Арктур) и некую от балды амплитуду. Доберитесь же, наконец, до их книги!

Индивидуальный подход у Вас. Напомните читателям, какие Вы берете параметры g и fi. Не зря этого у Вас нет в статье.

В статье это есть. Вы просто не умеете читать. И я Вам это многократно объяснял. Странно, мне даже было показалось, что Вы поняли. Подход не индивидуальный, а общий - по всем звездам зодиака находятся зависимости параметров синусоиды от времени. Получаем функцию delta=a(t)*sin(lambda+phi(t)).
Далее для каждой датируемой звезды строится зависимость отличия координат Птолемея от расчетных за вычетом найденной систематической ошибки, которая, естественно, тоже зависит от времени, хотя бы из-за зависимости от времени наклона эклиптики. Когда эта величина равна нулю - и получается индивидуальная датировка. Именно поэтому я не могу ответить на Ваш тупо повторяемый вопрос про g и phi. Они разные для каждой звезды. Одинаковы бы они были если бы все индивидуальные датировки были бы одинаковы. Все датировки независимы и я не могу им априорно приписывать какую-то дату, вводя рукой g и phi, как это делает Фоменко - в этом единственное отличие моей проверки от его описания.

Конечно, можно было бы все данные объединить и искать минимум общей совокупной погрешности с общей параметрической кривой погрешности. И это было бы тоже правильно. Но:
1) При этом утрачивается наглядность и не видно влияние на датировку каждой отдельной звезды.
2) Теряется возможность проверки гипотезы (скорее всего верной), что каталог компилятивные и часть данных принадлежат Гиппарху, а может и еще кому, типа Тимохариса, а часть измерены самим Птолемеем.


Вы неверно компенсировали широтную ошибку на долготах 10-40 градусов. Именно поэтому у Вас датировки по йоте Персея, дельте Треугольника и Ачирду все смещены в античность, причем значения датировок по двум звездам не попадает в 1 сигму.

Вы заблуждаетесь, или вводите в заблуждение. Я свой метод описал. Он не отличается от Фоменковского, который я и проверял, кроме того, что я не беру постоянные g и phi. Если Вы предлагаете свой метод компенсации систематической ошибки - ради бога, может я даже с Вами соглашусь, поскольку Фоменковский явно плох. Я даже Вам писал, что по моему мнению правильнее всего - просто искать систематическую ошибку по созвездиям за вычетом явных звезд-выбросов, скажем, с погрешностью больше 1 градуса. То что предлагаете Вы - столь же плохо как и у Фоменко. Вы пытаетесь ловить систематическую ошибку по опорным звездам (хотя и по неверным опорным - идея Фоменко про именные звезды явно дурна) - идея не плохая, но Вы при этом пропускаете групповые ошибки. Которые тоже есть и не связаны с опорными звездами. Но я на все согласен - Вы только последовательно (главное слово - последовательно) реализуйте этот метод на сотне звезд и посмотрите, что получится.


Зная как Вы составили эту выборку, тратить время на проверку считаю занятием не благодарным.

Никаких ошибок Вы у меня не нашли, о чем, собственно свидетельствует вполне выдержанный тон Вашей статьи в отличие от истерических Ваших ранних воплей на астрофоруме, когда любую свою ошибку или недопонимание Вы выдавали за фальсификации Городецкого.

Ваша ошибочная проверка ничего опровергнуть не может. Хотя фраза типа "я опроверг академика" звучит очень и очень.

Никаких ошибок Вы у меня не нашли. Вы считали что-то свое для малой выборки, но все равно получили тот же результат в пределах сигмы. Чтобы проверять, почитайте сначала, что считали сами КНФ, тогда поймете, что считал я. Тогда уж и проверять сможете. Смешно, право! Птолемея не читали, книгу Фоменко и др. тоже не читали, а проверяете по своим ошибочным представлениям критику того чего не читали.


Что касется "выкидышей", то первая кандидатура - Кейд, по причине плохой идентификации.

О да! Самая быстрая и потому самая ненавидимая нохрофиниками звезда.
Этот обман Фоменко давно известен. Да Вы сами-то посмотрите на карту. Невозможна там плохая идентификация. И, как назло, нет разночтений для нее в разных рукописях.

А вот удалять Тету Центавра лишь по той причине, что она не попадает в сигму(но попадает в 2) не очень грамотно с точки зрения статистики.

Эй, Вы о какой такой сигме все время толкуете? Откуда Вы ее взяли? Посчитайте ее для Центавра получите, кажется больше градуса - Вам нужна такая сигма? Слушайте, давайте завязывать с этими Вашими показушными именами - не удобно очень и Альфу Центавра Толиманом практически никогда не называют, а если и называют, то обычно Ригелем Центавра.

Что касается Вашей новомодной шутки относительно Толимана, то она вызвана лишь слабым знанием звездного неба: тета севернее Альфы градусов на 20 и относится к совсем другой окрестности, с гораздо меньшими ошибками.

Ну если для Вас ошибки в два диска Луны - "гораздо меньшие" - датируйте.


Я лишь убрал одну, пусть даже самую быструю звезду из 13-звездной выборки и Ваша датировка развалилась.

Моя датировка не "разваливается" даже при удалении десяти самых быстрых звезд. Проверяйте, если сможете. А то, что разваливаются Ваши фантазии по поводу "моей" датировки, так в этом вините только себя. И не забудьте про 250 лет сдвига уж точно в Вашей датировке.

Что касается датировки по 119 звездам, я уже говорил - я очень сомневаюсь в ее составе, но больше всего - в компенсации ошибок.

Сомневаться Вам никто не мешает. Только пока эти Ваши сомнения - безответственное сотрясение воздуха. Только прежде чем что-то проверять, прочитайте хотя бы книгу Фоменко - будете меньше громоздить нелепиц и подставлять своего гуру. А чтобы не быть смешным - и Птолемея тоже.

КНФ используют синусоиду только для компенсации ошибок в зоне А+Zod A.

Это неверное утверждение. Фоменко использует одинаковую синусоиду для всех своих оставшихся звезд.

Из Вашей 13-звездной выборки только три звезды не попадают в эту зону, и на этих трех звездах (Ачирд, Дельта Треугольника, Йота Персея) сразу же вылазит лажа. Поэтому, что Вы там насчитали на 119 звездах вызывает огромное сомнение.

Может она и "вылазит", только ничего не могу с этим поделать - так завещал великий академик. Я проверяю его, а не Птолемея и Макраба. Если бы я изобретал свою датировку я поступал бы иначе, уже объяснял как.


А у Вас чуть что, так сразу "выброс". И Арктур, с Проционом плохие, и Сириус просто ни к черту. Все выбросы. Абсолютно все. Вот Кейд - другое дело.

Без истерики, пожалуйста. Все звезды хорошие и Арктур тоже и дает прекрасную датировку при учете средней погрешности по созвездию 100+/-260 лет (см. мою статью). Если хотите, можете ее называть моей датировкой по Арктуру. Если также датировать и остальные звезды, получится на мой взгляд вполне нормальная общая датировка каталога. К сожалению, у Проциона нет нормальной окрестности, но я не против его включения в любую выборку. Абсолютно ничего не имею против Сириуса - это Фоменко с ним за что-то расквитался.

Вы что, правда ничего не понимаете?
Ведь правильно сказали, что метод КНФ плох тем, что не учитывает групповые ошибки, которые для разных сегментов неба могут сильно отличаться. Поэтому, КНФ исследуют все небо на ошибки и выбирают звезды из наиболее хорошо промеренного сектора: A+zod A.

Да? С каких пор Процион стал зодиакальным или переполз в северное полушарие? В результате "исследования" КНФ получается, что самое плохое созвездия в зоне A - Волопас, а информаты промерены хуже основного созвездия. И в результате всю датировку строят на звезде из ... информаты Волопаса.

Я дополняю выборку южными звездами и получаю 3 - 8 век.

Если Вы от балды будете приписывать всем звездам систематические ошибки, можете и 20-й получить. Вот эта Ваша фраза: "Кстати, я так же ошибся с датировкой по Ачирду в сторону удревнения, поскольку поправки в -22' так же недостаточно," - весьма показательна. То есть Вы рукой вводите такие поправки, которые Вам хочется, а потом думаете, что надо бы еще добавить - слишком древне получается. Молодца! Верный ученик Фоменко.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице