Re: Киданьская грамота


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 15 June 2006 at 16:00:58:

В ответ на сообщение: Re: Киданьская грамота

//А разве в указанное время не было затмения?.

Да было. То в Океании, то на Северном полюсе. И везде сидел китаец-наблюдатель.

Простите, как Вы это умудрились вычитать в тексте? Потрясающая у нохрофиников способность не видеть в тексте то, что там есть и видеть то, чего там нет. Вы тоже на каждом из этих затмений 11 века присутствовали, а ведь тоже как-то чем-то считали.

Какие у Вас есть основания говорить о средневековых фальсификаторах - Вы уже нашли их компьютеры для расчета сближения планет?
Для расчетов затмений наличие компьютера не обязательно. Или Вы и с этим готовы поспорить?

Не раз уже отмечал, что Вы потрясающий фигогляд! :-) Прочитайте еще раз внимательно мой вопрос и свой ответ на него!

Ваша гипотеза не работает еще по той причине, что посчитаны далеко не все затмения, которые призошли в это время. Или Вы думаете, что почти за 2 века на Земле произошло всего 89 затмений? Это не так. В год происходит в среднем 2 солнечных затмения, иногда 3. Следовательно, за 2 века произошло более 400 затмений. Где же остальные 300?

Во-первых, это не моя гипотеза, а известный факт, что в это время уже много столетий как китайцы умели рассчитывать затмения. А во-вторых, если бы Вы имели хоть малейшее представление, как расчитываются затмения или хоть немного подумали, Вы бы такой ерунды не написали. Естественно, китайцы не дураки и не ждали затмений, которые происходили ночью :-) Время затмений и долготы расчитывали неплохо, плохо считаются широты и параллакс, еще хуже учитывается размер Земли - тут почти голая эмпирика. Если посмотрите внимательно, до большинство ненаблюдаемых затмений сильно нецентральные или вблизи восхода-заката.

Вы можете доказать, что это "расчеты придворных астрономов"?

Я Вам привел цитаты из других текстов того же времени, где прямо и даже с именами указано, кто рассчитал. Кроме того и в самом тексте есть прямые указания на расчет.

А "довод", что эти ребята расчитали все что могли не катит. Слишком мало расчитали.

Что значит мало? Рассчитывали, что могли - фазу и время. Е Лун Ли все это выкинул.

Интересно было бы еще знать как рассчитывали.

Это не секрет - читайте книгу Стиле.

По птолемеевской модели, параметры которой не обновлялись уже примерно тысячелетие?

Каждое Ваше слово про Птолемея является какой-то фатальной чепухой, вызванной, по-моему бездумным повторением безграмотных суждений Фоменко. По Птолемею можно считать затмения хоть в наше время (с его точностью, естественно). И для этого не надо обновлять модель. Достаточно поменять несколько ее числовых параметров. Именно этим и занимались многие астрономы после, уточняя параметры и не меняя кардинально модели. И только параметрами отличаеются Альфонсинские и Толедские таблицы от Птолемеевских - модель та же. Я не очень хорошо знаю методы китайских астрономов. У индийских теория была во многом заимствованная Птолемеевская, но дополненная и переработанная. Очень здорово продвинули примерно в это время расчетную часть арабские астрономы, как раз в плане теории Луны - было предложено несколько существенных модификаций как раз модели.

Историки конечно славные ребята, но как только начинает пахнуть жареным они сразу в кусты.

Вы это для красного словца написали? Пока поджариваетесь здесь Вы :-)

Наоборот. Это удобный тактический ход. По каким-то причинам, в ряде случаев, фальсификаторы не смогли рассчитать локальные условия видимости затмения. Сомневались не зайдет ли Солнце к началу затмения или нет. В таком случае очень разумно написать, что затмение было, но его не видели по причине плохой погоды.

Ну Вы сказанули! То есть они брались расчитывать локальные обстоятельства, но не могли расчитать, когда зайдет Солнце?

Точность описания места "сверхновой" мягко говоря не очень. Такая точность соответсвует расстоянию в 2 лунные стоянки. Хорошо, что не в 4 стоянки.

Вы посмотрите, в предисловии к книге пример, как Е Лун Ли сократил описание какого-то штурма. Оставил первую и последнюю фразу, в результате ничего непонятно. Здесь тоже могло быть что-то подобное в результате сильного сокращения. Если бы это было единственное сообщение, оно бы, конечно, ни о чем не говорило, но есть с десяток других от того же времения. Где указания более детальны и хорошо соответствуют локализации крабовидной туманности.

Главное, что в истории Киданей нет упоминания сверхновой Волка.

Это что-то новое в теории доказательств! На основании того, чего в тексте нет. Текст Е Лун Ли - это с бору по сосенке, компиляция из разных источников и как раз в 1006-1009 году в тексте лакуна - нет никакой информации, только проставлены годы. Есть только упоминание о солнечном затмении в 1007 (довольно сильном), которое, скорее всего и здесь тоже было вставлено из эфемерид.

//С чего Вы это взяли. Вы крабовидной туманности свечку держали?

Я доверяю расчетам Baade(1942), Trimble(1968), Wycloff & Murray(1977),Nugent(1998). Вы - нет.

Это расчеты на безрыбье, исходя из наличиствующих данных и все они довольно заметно плывут. Современные наблюдение опровергают равномерность разлета. Но Вы правы в одном - расчеты Nugent-а мне не нравятся. Работал вроде на компьютере, а методы допотопные. Искал какие-то характерные черточки и точки. Очевидно, надо какие-то современные методы применять, чтобы смотреть расширение в целом, скажем, вэйвлеты. Кстати, благодатная работа - сейчас появились новые очень хорошие съемки, в том числе и в рентгене. Можно попытаться построить график разлета за последние лет 100-150 - вначале точность, конечно, никакая, но потом все лучше.

Я все понял: Альманах Вам не нравится, и Анатолий Тюрин.

Да нет, они мне просто перпендикулярны. Меня просто рассмешило, что Вы назвали это серьезным научным журналом.

А Тюрин Вам не по зубам. Не Ваша тема, а любительству есть предел.

Вообще-то в вопросах, о которых пытается писать Тюрин - физические методы датирования я гораздо больший профессионал, чем в истории астрономии, где я действительно любитель. Уровень Тюрина - ниже плинтуса. Начиная с некоторого времени я махнул на него рукой, но с удовольствием наблюдаю, как его возят по столу Michael, Roger и Сквознячок, изредка подключаясь.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице