Re: Киданьская грамота


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 15 June 2006 at 17:56:13:

В ответ на сообщение: Re: Киданьская грамота

Какие у Вас есть основания говорить о средневековых фальсификаторах - Вы уже нашли их компьютеры для расчета сближения планет?
Вы утверждаете, что затмения расчитаны китайскими астрономами, но в тексте об этом инфомации нет, следовательно это Ваше предположение. Мое предположение состоит в том, что расчет проводился средневековыми фальсификаторами, причем не всегда аккуратно. А компьютеры для этого не требуются.

//Где же остальные 300 затмений?
Во-первых, это не моя гипотеза, а известный факт, что в это время уже много столетий как китайцы умели рассчитывать затмения.
Меня не интересуют хорошо известные факты в рамках скалигеровской модели. Тем более, аппеляция к ним.

А во-вторых, если бы Вы имели хоть малейшее представление, как расчитываются затмения или хоть немного подумали, Вы бы такой ерунды не написали. Естественно, китайцы не дураки и не ждали затмений, которые происходили ночью :-).
Вы думаете, в хронике описаны все затмения, которые могли быть видимы на территории Китая?

Я Вам привел цитаты из других текстов того же времени, где прямо и даже с именами указано, кто рассчитал.
Когда у меня окажутся другие тексты, то займусь их передатировкой.

//А "довод", что эти ребята расчитали все что могли не катит. Слишком мало расчитали.
Что значит мало? Рассчитывали, что могли - фазу и время. Е Лун Ли все это выкинул.
У Луна Ли приведена только одна фаза, да и та не правильная. В остальном, время указано с точностью до начала лунного месяца, а фаз нет никаких.

Е Лун Ли все это выкинул.
Вы месте с Е Лун Ли книжечку верстали?

Интересно было бы еще знать как рассчитывали.

Это не секрет - читайте книгу Стиле.

По птолемеевской модели, параметры которой не обновлялись уже примерно тысячелетие?

Каждое Ваше слово про Птолемея является какой-то фатальной чепухой, вызванной, по-моему бездумным повторением безграмотных суждений Фоменко. По Птолемею можно считать затмения хоть в наше время (с его точностью, естественно). И для этого не надо обновлять модель. Достаточно поменять несколько ее числовых параметров. Именно этим и занимались многие астрономы после, уточняя параметры и не меняя кардинально модели. И только параметрами отличаеются Альфонсинские и Толедские таблицы от Птолемеевских - модель та же. Я не очень хорошо знаю методы китайских астрономов. У индийских теория была во многом заимствованная Птолемеевская, но дополненная и переработанная. Очень здорово продвинули примерно в это время расчетную часть арабские астрономы, как раз в плане теории Луны - было предложено несколько существенных модификаций как раз модели.


Ну Вы сказанули! То есть они брались расчитывать локальные обстоятельства, но не могли расчитать, когда зайдет Солнце?
В том то и дело, что не всегда могли нормально рассчитать локальные обстоятельства. И страховались. Затмение должно быть, но не видели из-за облаков, гораздо лучшая отмазка, чем затмение было, но не видели.

Вы посмотрите, в предисловии к книге пример, как Е Лун Ли сократил описание какого-то штурма. Оставил первую и последнюю фразу, в результате ничего непонятно. Здесь тоже могло быть что-то подобное в результате сильного сокращения.
Меня не интересуют домыслы и интерпретации на тему "что могло здесь быть" и "что это может означать". Только фактический материал.

Если бы это было единственное сообщение, оно бы, конечно, ни о чем не говорило, но есть с десяток других от того же времения. Где указания более детальны и хорошо соответствуют локализации крабовидной туманности.
Во первых, меня интересует информация именно из этого источника. Я анализирую ее, а не связь государства великое Ляо со всеми остальными. Во-вторых, рекоммендация источников, которые датируют сверхновую Тельца 1054 годом, исключительно дурная и возникает желание передатировать эти источники.

Это что-то новое в теории доказательств! На основании того, чего в тексте нет. Есть только упоминание о солнечном затмении в 1007 (довольно сильном), которое, скорее всего и здесь тоже было вставлено из эфемерид.
Правильно, можно взять в 17 веке эфемериды и вписать в документ о том, что было затмение в такую то дату. Это можно вычислить(и даже без ноутбука). Но дату вспышки сверхновой из эфемерид не возьмешь.

Это расчеты на безрыбье, исходя из наличиствующих данных и все они довольно заметно плывут. Современные наблюдение опровергают равномерность разлета.
Естественно, разлет должен замедляться и за 100 или 50 лет более менее точных наблюдений это должно быть заметно.

Но Вы правы в одном - расчеты Nugent-а мне не нравятся. Работал вроде на компьютере, а методы допотопные. Искал какие-то характерные черточки и точки. Очевидно, надо какие-то современные методы применять, чтобы смотреть расширение в целом, скажем, вэйвлеты.
Только приветствую цифровую обработку, но с другой стороны, предшественники Нугента работали по фотографиям и его работа примечательно тем, что все датировки получены примерно при одинаковой экспериментальной обработке.

Кстати, благодатная работа - сейчас появились новые очень хорошие съемки, в том числе и в рентгене. Можно попытаться построить график разлета за последние лет 100-150 - вначале точность, конечно, никакая, но потом все лучше.
Мы можем говорить лишь про то, что имеется в настоящее время.


Да нет, они мне просто перпендикулярны. Меня просто рассмешило, что Вы назвали это серьезным научным журналом.
Меня то же смешат многие Ваши высказывания. Каждый раз Вам об этом говорить?

Вообще-то в вопросах, о которых пытается писать Тюрин - физические методы датирования я гораздо больший профессионал, чем в истории астрономии, где я действительно любитель. Начиная с некоторого времени я махнул на него рукой, но с удовольствием наблюдаю, как его возят по столу Michael, Roger и Сквознячок, изредка подключаясь.
Ваш "уровень по физическим методам датирования" я оценить не могу, поскольку не видел и не читал никаких Ваших работ по этой теме. И ничуть не сомневаюсь, что на этом форуме любого смешают с грязью - работа у его обитателей такая. Все, кто приходят на форум готовы к тому, что их смешают с грязью. Меня ждет такая же учесть. Только чему радуетесь, ведь порядки здесь устанавливаете Вы.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице