Re: О разборе


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 15 June 2006 at 22:26:21:

В ответ на сообщение: О разборе

1. Вы необосновано включаете в выборку Йоту Персея, которая имеет скорость в 1.5 раза меньше, чем самые медленные из оставшихся 12 звезд. Более того, датировка по этой звезде посчитана не правильно в обоих случаях: и без устранения систематической ошибки и без нее.

Йота Персея - 14-я из (северных+зодиакальных) звезд Птолемея по скорости в широте. Я ее включил в демонстрационную выборку, хотя она чуть заявленной минуты в столетие (50") в список для примера, поскольку про нее пишет Фоменко. Про 13-ю (55") он не пишет (она тоже дает более древнюю дату). На датировку, а тем более на погрешность она одна практически не влияет. Расчет сделан верно. Боюсь, Вы так и не поняли, как Фоменко прописал считать систематическую ошибку - найдите формулы в его книге. Может ее и не стоило включать в демо, хотя она все равно в полном списке 119 есть. Это не ошибка, а придирка, хотя и справедливая.

2. Использование в выборке ненадежно идетифицируемой звезды 61 Девы - более серьезный недочет. О нем подробно написано в статье, повторять не буду.

То, что Вы написали - неверно. Вы пока еще плохо знакомы с литературой об Альмагесте. В современных изданиях (Грассхоф, Тумер, Веселовский, Кунитш) никаких сомнений по поводу этой звезды не высказывается. 63 Vir на полвеличины слабее и под атмосферой будет вообще 6-ой. Многие ошибки Петерса в том, что он смотрел только на координаты и не замечал яркие звезды рядом. Это Ваша ошибка.

3. Вы неверно определили общий вид синусоиды Петерса. Я проводил вычисления по Вашей же программе для различного состава звезд: все зодиакальные, все зодиакальные кроме с ошибкой более 40', zod А и т.д. (Правда пришлось написать программу-обработчик, которая забирает из выходного файла необходимые столбцы, сортирует по долготе и сохраняет в удобном для меня формате). Я получал различные зависимости фазы от времени, правда нуль по фазе у меня получился не в 11 веке, а в середине 14, что не так существенно, поскольку погрешность фазы составляет несколько градусов. Что-то похожее на Вашу синусоиду, я получил используя в расчете зодиакальные и все северные звезды.

Вы занимались ерундой. Посмотрите формулы у Фоменко для параметров синусоид и не парьтесь. Они у него верные, я их тоже вывел. Или просто возьмите у него графики, хотя в них он что-то по привычке напутал и перевернул. На параметры синусоид очень сильно влияют выбросы - их надо сначала фильтровать. Я поступал итеративно - сначала по всем звездам определял параметры синусоиды, затем находил выбросы, их отбрасывал и снова находил параметры. Это Ваши ошибки незнания первоисточника :-)

Но и это не главное. Хотя, если бы Вы просто взяли синусоиду из работы Петерса, посчитанную для 130 года, то получили бы гораздо более вменяемый результат датировки.

Если бы я так поступил, я бы потянул датировку к 130 году. Также как Фоменко, взяв свою с нулевой фазой, как Вы говорите, века для 14-го тянет свою датировку
туда. Меня не интересует вменяемость результатов, меня интересует их корректность.

4. Самая грубая ошибка состоит в неверном методе вычисления широтных поправок. Очень хорошо, что Вы его наконец-то привели

Я не привел ничего нового по сравнению со своей статьей и с тем, что Вам раза четыре уже пытался объяснить.

Однако, даже самый поверхностный анализ (например рис.7 в моей статье) показывает, область с самыми малыми ошибками.

Эх, если бы Вы знали, насколько я прочесал не по разу разные области каталога (это не имеет к Фоменко отношения) совсем не поверхностно, а самыми странными методами. Вы еще зелены и наивны в этом вопросе. :-) Почитайте Шевченко, Эванса, Дика.

Но чтобы понять абсурдность Вашего метода возьмите все тот же Ачирд. Установите -10' широтную ошибку для всех звезд окрестности и посчитайте какая будет широтная ошибка других звезд Кассиопеи, когда быстрый Ачирд будет проходить нуль по невязке. Окажется, что ошибка остальной окрестности составит -20' -30'...

Кто бы расшифровал то, что Вы хотите сказать. :-)

1) Какая наглядность? Итак по всем звездам получаются разные датировки. Понятно почему - по причине случайной ошибки. Ваш неправильный метод компенсации групповой ошибки абсолютно ничего не демонстрирует.

Кто Вам статистику читал?

На сегодня хватит. Я выдал выше свою датировку. Проверяйте, если сможете. Поиск ошибок Вам пока не удается.

P.S. Хорошо, что Вы больше не цепляетесь за свои треугольники. А шума-то сколько было!



2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице