Re: Киданьская грамота


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 16 June 2006 at 10:23:49:

В ответ на сообщение: Re: Киданьская грамота

Информация о предварительном точном знании о затмении в тексте есть: "должно было быть затмение солнца, но солнечный диск не уменьшился". В других текстах, которые я Вам приводил, есть сообщения о расчетах астрономов и даже с именами.
Это предварительное знание с тем же успехом можно считать позднесредневековой подделкой.

//Вы думаете, в хронике описаны все затмения, которые могли быть видимы на территории Китая?
А зачем их описывать все и в добавок на всей территории Китая?
Если рассматривать не всю территорию Китая, то условия наблюдаемости будут еще хуже. Особенно критичны условия наблюдения затмений со слабой фазой, до 25%. Заметить такое затмение очень не просто, даже для зорких китайских глаз.

Но, насколько помню, пропущено мало.
Не так уж и мало. Можно даже посмотреть сколько, правда баланс сил в нашем разговоре это не изменит.

Пропуски есть даже в самых современных канонах затмений, что же говорить о тех временах.
Скажу Вашими словами. В наше время, голову за пропуск затмения обычно не рубят. А уж если в то время была модель, расчитывающая затмения, то китайцы должны были бы знать, что солнечное затмение случается обычно два раза в год и все аккуратно посчитать.


Во, значит я ошибся. Одну фазу-таки оставил. И это замечательное затмение 20 июня 1061 г.! Мы, кажется, можем здесь восстановить его источник. Вот что об этом затмении другой источник...

Затмение было в Кайфенге с 13:34 до 15:41 местного времени и достигло фазы 0.926 (за облаками), а может про облака опять сказали, чтобы императора не пугать.
C фазой опять промах. На самом деле, отсутствие фаз у Е Луна Ли льет воду не на мою, а на Вашу мельницу, поскольку при внимательной проверке окажется существенное не совпадение фаз и времен, что потребуется объяснять. Более того, наблюдение затмения из императорского дворца, это накладывает ограничения и на возможность вариации фазы, и на возможность наблюдения затмения.

Мне кажется, что или сам Лун Ли или, скорее, наш переводчик, не понял выражение для фазы - ее всегда в десятых долях китайцы мерили, а не в простых дробях. Е Лун Ли выбросил все существенные подробности.
Можно обвинять кого угодно. Автора, фальсификатора или переводчика, но что есть, то есть. Если будет другой якобы наблюдавшийся канон затмений, то проанализируем и его.

А нохрофиников вообще никакие другие домыслы и интерпретации кроме Фоменковских не интересуют - там ведь вообще никакого фактического материала нет. Я Вам привел как раз конкретный пример, как Е Лун Ли выкинул все промежуточное описание сражение, а выше, как он выкинул все астрономические детали.
Меня вообще не интересуют интепретации и "хорошо известные исторические факты", которые бесплатно прилагаются к наблюдениям. Есть описание наблюдений - есть анализ. Вот и все. Будут другие наблюдения - посмотрим их.

Вы, видимо, в тексте смотрели только на затмения и не прочитали, что Е Лун Ли - не киданьский, а китайский историк и написал книгу о киданях для китайцев, и пользовался поэтому китайскими источниками, какие только мог собрать.
Это я прочитал, но повторю, меня не интересуют бесплатно прилагаемые факты, которые опираются скалигеровскую хронологическую модель. Точно так же, как и сказа про Ло Гуань чжуна, который якобы написал литературное произведение, о событиях произошедших за тысячилете до него. Астрономический анализ опровергает эту ерунду, что еще раз подтверждает, что опираться на "хорошо известные исторические факты" нельзя.

//Во-вторых, рекоммендация источников, которые датируют сверхновую Тельца 1054 годом, исключительно дурная и возникает желание передатировать эти источники.
Не понял, что Вы хотите сказать. Но не переоцениваете ли Вы свои силы?
Датировать вспышку по фотографиям я не собираюсь, но провести астрономическую ревизию источников, в которых говориться про 1054 год, просто необходимо.

//Это можно вычислить(и даже без ноутбука).
Не продемонстрируете ли нам этот навык :-)? Весьма я сомневаюсь, что справитесь. Я бы не взялся. Даже, если призвать на помощь Кеплера (считать еще сложнее), а для луны точность по нему не шибко лучше.
Нет, но это ничего не означает. Говорю, я на счетах не смогу что-то вычислить, поскольку не знаю как. Но это сможет сделать любая продавщица в районном магазине. То есть обе задачи решаемые.

Но особенно меня интересует, как Вы будете считать сближения планет, о чем я Вас не устаю спрашивать, а Вы так упорно переводите стрелки на затмения.
Так же как были пересчитаны покрытия из Альмагеста - по Кеплеру.

К сожалению для новохронологов, Чандра показывает совсем другое. И это здесь обсуждалось.
У Вас есть новая датировка возраста КТ с использованием данных Чандры? И почему именно Чандры, если разрешающая способность в рентгене традиционно меньше, чем в оптике?
Как обсуждалось? Так же содержательно, как затмения Киданей или датировка Альмагеста? Обсудить вопрос и его решить вещи совершенно разные.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице