Re: О разборе


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 16 June 2006 at 12:59:12:

В ответ на сообщение: Re: О разборе

1.Это не ошибка, а придирка, хотя и справедливая.
Все же, очень хорошо, что Вы ее включили, иначе я бы не обратил сразу внимания на устранение широтной ошибки на долготах 10-40.

2. //Использование в выборке ненадежно идетифицируемой звезды 61 Девы.

В современных изданиях (Грассхоф, Тумер, Веселовский, Кунитш) никаких сомнений по поводу этой звезды не высказывается.
Ситуация с 61 Девы гораздо хуже чем с Кейдом. А сомнения не высказываются по понятной причине: все авторы предполагают известной дату состаления каталога, а в античное время 61 и 63 находились близко друг к другу. Поскольку 61 ярче, берут именно ее, хотя по координатам лучше подходит 63.

На самом деле, такой подход не обоснован. В средневековые времена, 61 слишком далеко уходит из указанной области, поэтому звезда Альмагеста однозначно отождествляется с 63. В античные времена с идентификацией проблема: звезды находятся рядом, 63 соответствует приведенным координатам точнее, а сама область измерена очень плохо. Об этом я уже говорил. Из четырех звезд области, которые ярче 5 величины, одной звезды нет, две другие имеют большие ошибки в координатах, а последняя звезда - 61, идентификация которой под вопросом.

63 Vir на полвеличины слабее и под атмосферой будет вообще 6-ой. Многие ошибки Петерса в том, что он смотрел только на координаты и не замечал яркие звезды рядом. Это Ваша ошибка.
Это что-то новое. Вообще-то 63 Девы кульминирует на широте Александрии на высоте порядка 40 градусов. Вы думаете, что 1.5 атмосферные массы обеспечат для ослабление блеска на половину звездной величины, тем более, для красной звезды?? Сомневаюсь, но главное, даже в этом случае блеск звезды будет меньше шестой величины и она будет видима. В каталоге не мало звезд пятой величины. Посмотрите сами.

Еще один момент. Никогда этим специально не интересовался, но думаю, что видимый блеск звезды приводится при толщине атмосферы в 1 массу. То есть, разница в случае 63 Девы составит 0.5 а.м.

3.Вы занимались ерундой. Посмотрите формулы у Фоменко для параметров синусоид и не парьтесь. Они у него верные, я их тоже вывел. Или просто возьмите у него графики, хотя в них он что-то по привычке напутал и перевернул. На параметры синусоид очень сильно влияют выбросы - их надо сначала фильтровать. Я поступал итеративно - сначала по всем звездам определял параметры синусоиды, затем находил выбросы, их отбрасывал и снова находил параметры.
Почему же ерундой? Процедура построения синусоиды у меня верная, выбросы фильтровались, по разному. Сначала, я взял зодиак и исключил ненадежно идентифицируемые звезды, звезды с ошибкой в широте и звезды с ошибкой болше градуса и посчитал первую зависимость g(t) и fi(t). Затем, я исключил ошибки более 40' (на уровне 2 сигмы), а потом более 20' (одна сигма). Наконец, я посчитал зависимость только для области Zod A(с фильтрацией ошибок в 40').
При этом, я не получил зависимости g(t) и fi(t), которые приводите Вы. У меня получался в пределах погрешности результат КНФ. Причем, мои зависимости g(t) и fi(t) качественно совпадают с КНФ и отличаются от Ваших.

//Но и это не главное. Хотя, если бы Вы просто взяли синусоиду из работы Петерса, посчитанную для 130 года...
Если бы я так поступил, я бы потянул датировку к 130 году. Также как Фоменко, взяв свою с нулевой фазой, как Вы говорите, века для 14-го тянет свою датировку
туда. Меня не интересует вменяемость результатов, меня интересует их корректность.

Откуда взяться корректности, если Ваши широтные поправки(еще обсудим ниже как они были получены), лучше всего соответствуют поправкам для стационарных параметров синусоиды Петерса -6-8 веков, полученных из Вашего же расчета? Под стационарными параметрами синусоиды Петерса здесь и далее, я буду иметь ввиду постоянные значения g и fi, при которых вычисляются широтные поправки для всех быстрых звезд.

Если бы Вы хотели корректности, могли бы поступить иначе. Посчитали бы аккуратно зависимость g(t) и fi(t), взяли бы значения соответствующие t0= 130 году (Птолемею) и посчитали бы датировку каталога t1. Затем, для полученной даты составления каталога, следует взять другие параметры g(t1) и fi(t1), определить широтные поправки и опредлить датировку t2. И так далее. Проще говоря, организуется итерационный процесс.

В моей датировке ситуация похожа: я выставил опроные звезды по 1 году н.э. поэтому после получения 5 века следовало бы пересчитать положение опорных звезд по 5 веку, пересчитать широтные поправки и датировку. Это привело к омоложению результата на 30-40 лет, что не принципиально. Поэтому, я не стал загроможать статью.


4. //Но чтобы понять абсурдность Вашего метода возьмите все тот же Ачирд. Установите -10' широтную ошибку для всех звезд окрестности и посчитайте какая будет широтная ошибка других звезд Кассиопеи, когда быстрый Ачирд будет проходить нуль по невязке. Окажется, что ошибка остальной окрестности составит -20' -30'...

Кто бы расшифровал то, что Вы хотите сказать.
Как я понял из Ваших объяснений, Вы используете не стационарные значения g и fi(свои для каждой звезды) с целью попытки компенсации групповой ошибки области окрестности. На самом деле, такой подход не может устранить групповой ошибки окрестности. Простой пример Ачирд. Определенная Вами широтная поправка для него составляет порядка -10'. При такой поправке, звезда будет проходить нуль по невязке в -12 веке. Однако, поправка в -10' не может устранить групповую ошибку области, которая после компенсации останется более -20'. Получается какой-то абсурд. Компенсировать групповую ошибку можно по усредненной широтной ошибке, однако это будет совсем другой метод датировки - по широтам.
Поэтому, область применимости метода широтных невязок это зона A+ZodA, в которой все окрестности имеют одинаковую групповую ошибку.

Если же Вы используете не стационарные значения g и fi "просто для наглядности", то научные методы датировки на этом заканчиваются.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице