Re: О разборе


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 16 June 2006 at 17:17:02:

В ответ на сообщение: Re: О разборе

иначе я бы не обратил сразу внимания на устранение широтной ошибки на долготах 10-40.

Вы, похоже, опять какой-то заскок. На всех долготах ошибки устраняются одинаково.

Ситуация с 61 Девы гораздо хуже чем с Кейдом. А сомнения не высказываются по понятной причине: все авторы предполагают известной дату состаления каталога, а в античное время 61 и 63 находились близко друг к другу. Поскольку 61 ярче, берут именно ее, хотя по координатам лучше подходит 63.

Вы ее видели когда-нибудь?

Почему же ерундой? Процедура построения синусоиды у меня верная, выбросы фильтровались, по разному. Сначала, я взял зодиак и исключил ненадежно идентифицируемые звезды, звезды с ошибкой в широте и звезды с ошибкой болше градуса и посчитал первую зависимость g(t) и fi(t). Затем, я исключил ошибки более 40' (на уровне 2 сигмы), а потом более 20' (одна сигма).

За это Вам бы сразу пару вкатили на практикуме. Это что-то новенькое в обработке результатов измерений! Еще раз повторяю, не майтесь, а возьмите формулы у Фоменко. Пожалуй, еще более существенными чем формулы для параметров являются выражения для их дисперсий, обратите на них особое внимание.

Еще один момент. Никогда этим специально не интересовался, но думаю, что видимый блеск звезды приводится при толщине атмосферы в 1 массу. То есть, разница в случае 63 Девы составит 0.5 а.м.

Неверно, в Bright Star приведены величины, вынесенные за атмосферу.

При этом, я не получил зависимости g(t) и fi(t), которые приводите Вы. У меня получался в пределах погрешности результат КНФ. Причем, мои зависимости g(t) и fi(t) качественно совпадают с КНФ и отличаются от Ваших.

Если хотите прояснить вопрос - давайте с числами. Все эти синусоиды прекрасно известны и без Фоменко (Р.Ньютон, Эванс) и у меня все совпадает и с ними и с Фоменкой тоже.

Поэтому, область применимости метода широтных невязок это зона A+ZodA, в которой все окрестности имеют одинаковую групповую ошибку.

Это все неверно - все параметры синусоид лежат в пределах погрешностей. Подробное обсуждение всех этих синусоид и зон было в предыдущей версии статьи, потом я все это выкинул, как скучное и мало кому интересное. Не знал, что придет кто-то и будет ругать, что у меня все это не объяснено. Вот картинка оттуда:

Вот тот текст, только я не смог найти половину картинок.
http://www.newchrono.net/fomenko/old/gorm3.htm

На самом деле я так и не понял, зачем Фоменко придумал свои эти зоны и из каких соображений он их ввел. Похоже просто от балды. У Птолемея разбиение другое и анализ систематических ошибок Шевченко и Эванса также показывает другое.

Кстати, у Вас там какая-то ахинея при описании систематической ошибки Петерса. Про какой-то "угол наклона между эклиптиками" и "Коррекция на положение эклиптик", я всегда считал, что эклиптика одна, как одно у нас Солнце. Похоже у Вас опять синдром склонений вылез :-) Ну и опять-таки неверно описываете то, что делают КНФ. Никакой S(g, phi)->min они не ищут. У них всегда есть расхождение между тем, что они говорят, и тем, что делают на самом деле, за этим надо следить. Кроме того, эта синусоида не объясняется ошибкой в определении наклона эклиптики. Тогда фаза была бы нулевая. Причин много и они перечислены у Эванса, да и то не все - у меня есть еще вариант, Андрей Захаров предложил свой.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице