Re: более полное объяснение


Автор сообщения: Необразованный
Дата и время сообщения: 17 June 2006 at 17:03:47:

В ответ на сообщение: Re: более полное объяснение

> В какое-то время произошел переход с антиохийской эры на византийскую (5500-5508).
> Пусть этот переход затянут во времени, пусть неизвестно даже кто за него несет ответственность латиняне или византийские отцы - важно что переход был.

Из самого наличия перехода с эры на эру следует возможность хронологического сдвига, ошибки измерения – когда берется деление не от той линейки { я заявлялю про сдвиг из куражу :-) - вам читать "потенциальная возможность хронологического сдвига" }. Но я сейчас не про это.


> имеем 4 точки с расстояниями между ними:
[t,T] = 8; [X,x] = 8; [Т,Х] = 5500;

Существуют моменты времени: T - Творение по-антиохийски, t - Творение по-константинопольски, x - Рождество по-латински-юлиански (нынешнее календарное), X - Рождество по-русски (кураевско-филаретовски). Сии точки суть абсолютные временные моменты, и посему на хронологической оси длины отрезков (временные промежутки между этими моментами) остаются неизменными.

Доподлинно известно, что:
|t,x| = 5808

Вы утверждаете, что |t,T| = 8, что равносильно |T,x|=5500,
вроде бы с этим тоже все согласны.

Кураев (и, насколько я понимаю, Филаретовский требник) утверждает, что |t,Х|=5500, что равносильно |X,x| = 8.

Вы (неизвестно на каком основании) утверждаете, что |T,X| = 5500 (хотя из |t,Х|=5500 и |t,T|=8 следует, что |T,X|=4992 ) и называете это сдвигом.
Но, если Вы перестанете утверждать, что |T,X|=5500, то сей "сдвиг" пропадет.

Конечно, если кто-то указывал даты в антиохийской эре, а изучающий его труд думал, что в константинопольской, и соответственно ставил отметку на хронологической оси, то от этого некоторый "сдвиг" в хронологии происходил, и такие места надо (по-возможности) разыскать и поправить.

С наилучшими пожеланиями
Н.




2337. Новолуния по александрийскому календарю и Дионисий Малый - Roger 19:01 03.06.06 (69)
К списку тем на странице