Re: Датировка Альмагеста Дамбиса-Ефремова (продолжение)


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 19 June 2006 at 12:41:15:

В ответ на сообщение: Re: Датировка Альмагеста Дамбиса-Ефремова (продолжение)

А Вы привели бы еще и датировку самого Денниса.
Это не очень актуально, поскольку он только повторяет методику Дамбиса-Ефремова, с тем отличием, что рассматривает бОльшие значения ошибок в окрестности.


А метод Ефремова усреднения ошибок по окрестности так ему понравился, что он его потом использовал в других статьях. Но это лирика.
Что это за метод Ефремова устранения ошибок? Вычисление среднего по медианам? Таким образом он только устраняет явные выбросы, но этого недостаточно.

Вы валите в кучу два вопроса. Датировка и погрешность.
Вовсе нет, хотя эти вопросы связаны между собой. Я продемонстрировал как изменяется широтная ошибка окрестности в зависимости от числа звезд для тау Кита. Посмотрите на график - с помощью выбора Nref Вы без труда подберете нужную
датировку по этой звезде.

Но в большей степени, я говорил именно о погрешностях. Каждой точке на графике должна соответствовать своя погрешность или вес. Вообще мне не очень понятно, зачем было изобретать велосипед, поскольку фактически, выдвигаемый авторами "коллективный метод" есть ни что иное как датировка по долготам и широтам. Вы датировали каталог точно так же и Вам ничто не мешало сложить датировки с разными погрешностями, а не с одной для всех.

В своем методе они просто не могут брать разные сигмы - иначе не будет регрессии. И пинать их за это нечестно.
При чем тут "разные" сигмы? Критерий отбора звезд для датировки един для всех - два сигма. Но авторы его не придерживаются вовсе не потому, что чего то не могут. Вероятно добавление точек с тетой Центавра увеличивает погрешность, что авторов не устраивает, т.к. им непременно нужно отделить Гиппарха от Птолемея.

Критика Денниса справедлива - надо аккуратнее считать ошибки, а Ваша - нет, она просто не по теме.
Что же Вам не понравилась?

Для опровержения Фоменко, хоть градус возьмите обе сигмы - и то будет достаточно.
Вы помножьте погрешность датировки на 5 и опровергать ничего не придется. Хотя, вызывает очень серьезное сомнение правильность вычисления центра датировки. Например, в МВР авторы постоянно прокалываются в самих значениях датировок. Впочем, я уже говорил Вам, что планирую очень подробно разобрать эту работу - там ошибок гораздо больше чем у Вас.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице