Re: Фотометрия-2


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 21 June 2006 at 12:14:11:

В ответ на сообщение: Re: Фотометрия-2

Птолемей ссылается на наблюдения разных авторов. Но разве где-то в Альмагесте написано, что каталог гиппарховский?

Есть очень серьезные подозрения, если не в плагиате, то в компилятивном характере каталога с массовым заимствованием координат звезд именно у Гиппарха. Основные причины я перечислил. Кроме того, Вы не читали предваряющий каталог главу, где Птолемей обсуждает, что со времен Гиппарха положения звезд не изменились и вроде как проверяет это примерно в таком виде: Гиппарх пишет, что такие-то три звездочки лежат на одной прямо - и сейчас тоже. Это довольно странно, поскольку некоторые конфигурации довольно плохо попадают под описание. Никаких других имеющих какие-либо основания гипотез насчет других возможных авторов представить нельзя.

2) Известно, что Гиппарх составил свой каталог.
Который до нас не сохранился.

Это не совсем так. Сохранились комментарии Гиппарха к Арату, в которых содержатся сотни числовых значений. Они, правда, в основном для целей комментария приведены к другим нескольким координатам - восходы, заходы, прохождение меридиана, склонения часовые звезды и т.д. Но логично предположить, что Гиппарх их расчитывал на основе своего каталога. Анализ этих данных показывает, что они сильно коррелированы на больших выбросах с выбросами каталога Птолемея. То есть там, где большая ошибка у Гиппарха, после приведения к единым координатам получается и большая ошибка у Птолемея.

Насколько сильно? Вы можете по дошедшей информации датировать каталог Гиппархом? (С прецессией просьба не беспокоить.)

Весьма сильно. Почитайте статью Дюка на эту тему.
Еще раз повторюсь, что взгляд НХ меня и специалистов в этом вопросе мало волнует. Но отвечу. Подавляющее число данных Гиппарха приведены в неэклиптикальных координатах. По склонениям, например, можно датировать измерения с точностью около 5 лет около 130 г. до н.э. Их среднеквадраитчная погрешность около 7' (склонения измерять много проще чем широты и тем более долготы). Я проверил, что с учетом того, что о собственном движении звезд и изменении наклона эклиптики в 17 веке ничего не знали, подделать эти данные тогда было невозможно.

Попробуем оценить, существует ли возможность фальсифицировать эти наблюдения в позднем средневековье.
Допустим условно, что:
1. фальсификация происходит в 1600 году (вообще говоря, к этому времени Альмагест был уже напечатан в нескольких изданиях);
2. фальсификатор знал точные координаты всех звезд (на самом деле погрешность лучшего на это время каталога Т.Браге составляла около 3';
3. фальсификатор хорошо знал все прецессионные формулы (на самом деле к этому времени точность констант прецессии, в особенности, изменения наклона эклиптики была не высока).
Одако заведомо фальсификатор не мог знать скорости собственного движения звезд.
Вычисляя с этими предположениями склонения на -130 год Гиппарха мы получаем для Сириуса ошибку 42' и для Арктура 36'

Логическая ошибка. Исследование Ньютона показывает лишь то, что кто-то редактировал долготы звезд, но в каком веке, в первом или десятом сказать нельзя.

Вы опять не прочитали внимательно то, что я написал и, похоже, не читали Р.Ньютона, повторяя мантру Фоменко. Статистика погрешностей Р.Ньютона показывает, что долготы были сдвинуты добавлением константы, оканчивающейся на 40' и предлагает довольно обоснованное и весьма конкретное этому толкование - добавление именно 2 градуса 40' для перенесения долгот о Гиппарха к Птолемею.

"Р. Ньютон утверждает, что приняв неверную скорость прецессии 1 градус в сто лет (вместо 1.39), Птолемей позаимствовал звездный каталог Гиппарха созданный на 265 лет раньше, добавив 1×2.65 = 2°40' ко всем долготам. Это позволяет объяснить как странное распределение дробей в значении долгот (именно это имеет в виду Р. Ньютон, утверждая, что долготы в том виде, как они приведены в Альмагесте не являются результатом наблюдений и «значения долгот сфабрикованы только что описанным способом», так и отличие долгот в среднем на 1 градус 2.65×(1.39−1.00)=1.03."

Личные исследования Р.Ньютона показывают верность склонений Гиппарха (и многих других его наблюдений, цитируемых Птолемеем, приведенных в комментариях к Арату и цитируемых другими авторами), поэтому у Р.Ньютона есть стопроцентная уверенность в эпохе, когда жил Гиппарх. Гипотеза Р.Ньютона (вообще-то это более старая гипотеза Деламбра, но Р.Ньютон нашел ей еще довольно сильное обоснование) одновременно объясняет систематическую ошибку в долготах Птолемея около градуса. (Птолемей использовал неверное значение прецессии, прямым текстом прописанное в Альмагесте). Существуют и альтернативные объяснения и распределения долгот и градусной ошибки, но гипотеза пересчета от Гиппарха значительной части координат выглядит более компактной и заслуживает самого пристального внимания.

КНФ ничего кроме невнятного - все было не там и не тогда предложить не могут, а потому трактуют работу Р.Ньютона крайне расширительно, а Вы за ними попугайничаете.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице