Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 21 June 2006 at 16:32:11:

В ответ на сообщение: Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова

Замечание про "карманно-марионеточные" звезды касается только метода ШН в Вашем исполнении. Вы очень здорово их "приручили" с помощью составленного алгоритма вычисления широтной невязки, который неусточив.

Если Вам хочется продолжать в том же духе, выдвигая ничем не обоснованные обвинения, то продолжение беседы тем более не интересно. Процедура описана - она проста, однозначна и жестко регламентирована. Места для вольностей не оставляет. Если сами посчитать реально ничего не можете, не витийствуйте.

В ...надцатый раз Вам говорю, что просто по широтам и долготам датировку каталога я не считал и возможно, что знаком не со всеми проблемами, которые связаны с этим методом.

И к чему были тогда Ваши наезды в предыдущем параграфе, если Вы об этом ничего не знаете?

Еще бы! ФиН давным давно пересчитали все эти методы, еще до разработки ими МШН.

Попробовали бы Вы проверить. Увидели бы, что в тех "расчетах" вообще ни одно число, график или картинка и близко к действительным не лежат. Там, где они смотрят сближения быстрых звезд что-то вообще фантастическое нарисовано. Ваша наивная вера - умиляет.

Лучше не уточнять небрежно посчитанную ерунду, а посчитать самому. Только посчитать честно.

Я всегда, когда что-то проверяю все считаю сам. И, иззвините, после истории со вчерашними графиками систематических ошибок не Вам здесь говорить о честности. Все, что я делаю, я подробно описываю. Проверяйте, если можете, а не можете - не занимайтесь клеветой.

Скромничаете. По мимо исторического интереса, эта работа может быть успешно использована на практикумах для студентов с младших курсов. Типа "найди 100 ошибок".

Мне нечего скомничать - это не моя работа. Но, когда я ее проверял, то не нашел серьезных ошибок, кроме того, что в этом методе трудно построить доказательную оценку погрешности, и то, что авторы в самых ранних статьях переоценивали доказательность датировок по отдельным звездам (Фоменко и Вы за ним повторяете ту же ошибку). Но в статье я все-таки попробовал построить устойчивую оценку погрешности и по многим звездам после усреднения опять получил примерно тоже, что и другими методами.

Вызывает интерес датировка по широтам и фотометрическим методом Андрея Захарова.

Опять широты со склонениями путаете? :-)

Пока я только разобрал Вашу работу выполненную якобы по МШН.

Вы сделали вид, что разобрали только пару абзацев из большой статьи.

При проверке оказалось, что сходство метода расчета широтной весьма отдаленное от КНФ, используются звезды из всех зон, на долготе которых созвездия имеют разные групповые ошибки.

Групповые ошибки разные в любых группах любых зон. В их игнорировании (хотя в статье многократно отмечено, что это ухудшает точность) я следовал заветам КНФ. Об этом Вам уже написал Андрей Захаров. Отличие только одно - я не стал принимать их подтасованные общие значения систематических ошибок, очевидным образом сдвигаюшие все датировки в будущее.

Сначала я рассмотрел именно метод ВР, т.к. он был представлен самым первым и является классическим с точки зрения астрометрии. Там ошибки встречаются на каждом шагу.

Я что-то этого не заметил. Хотя мне не очень интересно ковыряться с Вами в отдельных звездах, но могу на нескольких примерах показать, что ошибки делаете Вы.

В коллективном методе, я проверил только последний результат, как считают ДЕ регрессию и погрешность. Оказывается, что с исключением ошибок, без использования стат. методов.

Боюсь, Вы плохо знакомв с регрессионными методами и расчетом погрешности, чтобы критиковать.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице