Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 21 June 2006 at 17:46:50:

В ответ на сообщение: Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова

Процедура описана - она проста, однозначна и жестко регламентирована. Места для вольностей не оставляет. Если сами посчитать реально ничего не можете, не витийствуйте.
Да, процедура понятна и жестко регламентирована, но в статье она не описана. Но процедура взята с потолка. Корректный способ вычисления это стационарная синусоида и итерационный метод. Компенсировать систематическую ошибку Ваша процедура не способна, поэтому использование метода вне A+zodA некорректно.

И к чему были тогда Ваши наезды в предыдущем параграфе, если Вы об этом ничего не знаете?
Судя по всему, проблемы составления окрестности очень похожи, что при датировке по широтам и долготам.

Попробовали бы Вы проверить. Увидели бы, что в тех "расчетах" вообще ни одно число, график или картинка и близко к действительным не лежат.
Уж лучше я проверю ДЕ и Вас.

И, извините, после истории со вчерашними графиками систематических ошибок не Вам здесь говорить о честности. Все, что я делаю, я подробно описываю. Проверяйте, если можете, а не можете - не занимайтесь клеветой.
Какой еще истории с графиками ошибок??
Ваш график для фазы качественно отличается от графика ФиН, что видно из заботливо приведенных Вами рисунков. Чтоб у Вас "совпадение" получилось, Ваш максимум fi(t) нужно сместить хотя бы на 5 веков вперед и нарисовать поле ошибок с амплитудой в 10 градусов. Тогда будет и качественное сходство и количественное сходство.
Параметр g не важен для датировки, и он посчитан правильно.

Но, когда я ее проверял, то не нашел серьезных ошибок, кроме того, что в этом методе трудно построить доказательную оценку погрешности, и то, что авторы в самых ранних статьях переоценивали доказательность датировок по отдельным звездам.
Ничего себе, "нет ошибок". Результирующая датировка искажается выбросами, которые дают отдельные звезды, а если у Вас Nref=7, и 2-3 выброса, то что можно насчитать таким методом не очень понятно. А чего стоят "датировочные" вилки? Судя по всему, за этой штукой ДЕ не следят в принципе, т.к. используют то одно возможное решение, то другое.

//Вызывает интерес датировка по широтам и фотометрическим методом Андрея Захарова.
Опять широты со склонениями путаете? :-)
Я и тогда не путал, но очень удивился, что в античности была входу по мимо эклиптикальной СК, экваториальная.
По широтам имею ввиду как Вы считаете, или ДЕ.

Вы сделали вид, что разобрали только пару абзацев из большой статьи.
А что еще там разбирать то? Блеф про "античный" Арктур, который якобы "идет не в ногу". Хорошо, напишу в следующий раз.

Групповые ошибки разные в любых группах любых зон. В их игнорировании (хотя в статье многократно отмечено, что это ухудшает точность) я следовал заветам КНФ.
В зоне А одна ошибка, а в других зонах - разные. Какой смысл в Вашем применении метода, если он не может компенсировать ошибку?

Я что-то этого не заметил.
Можете не замечать и дальше - привыкните.

Боюсь, Вы плохо знакомы с регрессионными методами и расчетом погрешности, чтобы критиковать.
Вполне возможно что в общем случае Вы правы, но лажу типа ДЕ определю за версту даже я.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице