Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 21 June 2006 at 22:26:21:

В ответ на сообщение: Re: Марионеточная датировка Дамбиса-Ефремова

Да, процедура понятна и жестко регламентирована, но в статье она не описана. Но процедура взята с потолка. Корректный способ вычисления это стационарная синусоида и итерационный метод.

Я не считаю такую процедуру более корректной в результате датировки по отдельным звездам перестают быть статистически независимыми. Но очевидно, что она не даст результат мало отличающийся (в результате усреднения систематических ошибок). Меня интересует, что Вы съедите, если я сделаю так, как Вы предлагаете, и получу примерно тот же результат? Спрашиваю совершенно серьезно.

Судя по всему, проблемы составления окрестности очень похожи, что при датировке по широтам и долготам.

Они Вам незнакомы в обоих случаях, поскольку Вы незнакомы с текстологией манускриптов.

Уж лучше я проверю ДЕ и Вас.

Как это знакомо! Это и называтеся зомбированное сознание.

Ваш график для фазы качественно отличается от графика ФиН, что видно из заботливо приведенных Вами рисунков. Чтоб у Вас "совпадение" получилось, Ваш максимум fi(t) нужно сместить хотя бы на 5 веков вперед и нарисовать поле ошибок с амплитудой в 10 градусов.

А это уже называется просто намеренная и примитивная ложью. Легко заметить, что все мои кривые вольготно укладываются в рамках погрешностей, заботливо нарисованных Фоменко. Некоторое отличие поведения среднего связано с тем, что у меня график для всего зодиака, а этот график у него только для его области ZodA (совмещенный график в книге отсутствует, есть по отдельности - 6.8 и 6.9, хотя и напрашивается - систематическая ошибка для них мало отличается, а дисперсия бы получилась заметно поменьше).

Ничего себе, "нет ошибок". Результирующая датировка искажается выбросами, которые дают отдельные звезды, а если у Вас Nref=7, и 2-3 выброса, то что можно насчитать таким методом не очень понятно.

Они использовали не средние, а медианы, весьма устойчивые к выбросам.

Я и тогда не путал, но очень удивился, что в античности была входу по мимо эклиптикальной СК, экваториальная.

Ну что Вы скромничаете-то! Вашу постоянную путаницу я наблюдал на трех форумах. Поискать? А еще Ваши новые "эклиптики".

А что еще там разбирать то? Блеф про "античный" Арктур, который якобы "идет не в ногу". Хорошо, напишу в следующий раз.

Замечательно, вот и согласились, что никакого разбора статьи у Вас нет, а есть лишь буря в стакане воды. Наука на таком субъективизме не делается.

В зоне А одна ошибка, а в других зонах - разные. Какой смысл в Вашем применении метода, если он не может компенсировать ошибку?

Вместо повторения мантры, посмотрите лучше на рисуночки из книги Фоменко, (которую Вы так и не изучили - стыдно, это ведь Ваш гуру!) и найдите между ними отличия.


2340. Новохронологический анонс :)))) - А.Калашников 18:04 13.06.06 (245)
К списку тем на странице