Re: Критика gorm-a работает против gorm-a


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 06 July 2006 at 18:07:30:

В ответ на сообщение: Re: Критика gorm-a работает против gorm-a

Но он расчитат верно в рамках заданных Фоменко ограничений.
Зачем опять Вы переводите стрелки? Ваш способ расчета некорректен и имеет с методом КНФ лишь внешнее сходство, даже если брать звезды только из zodA+A. Но Вы даже этого не делаете.

//Об Арктуре
Это все подробно описано в моей статье - прочтите, если подзабыли.
Вы только по широтам Арктур датируете от середины 2 до начала 7 века, если вспомнить, что Вы приводили здесь, на астрофоруме и у себя в статье. Конечно, результат каждый раз остается в пределах погрешности, но такое обилие каждый раз правильного результата меня утомило. Нравится Вам или нет, но центр датировки по Арктуру разными методами получается с 6 по 9 век.

В статье четко прописано, как и что считалось.
Действительно, очень четко: зависимости g(t) и fi(t) не приведены вообще, а трюк с выбором g и t для каждой звезды не описан.

При этом я показал, что получается при их подолжных константах и при честных.
Это мы видели. Стоит только иключить ошибочный Арктур, который "идет не в ногу" и по которому "неверно устранена систематическая ошибка", как датировка проваливается в -5-6 века. Подозреваю, что Вы считаете это достижение "серьезным научным результатом", поскольку Вам чисто удалось отделить Гиппарха от Птолемея.
С этим и поздравляю. Попробуйте отцедить Фалеса Милецкого.

//Думаю, что спор Птолемей-Гиппарх вообще не имеет содержательного смысла.
Для Вас - несомненно. Для меня и многих - имеет. А вот обсуждение, точнее обсасывание датировки Фоменко заведомо такого смысла не несет и интересно только фанатиками НХ.
Ваше утверждение просто потрясающее. Больше всех проверять достоверность датировок КНФ меня призываете Вы. Я же утверждал как раз обратное - моей целью является тщательное изучение и разбор работ ДЕ, Ваших и прочих, которые дают античные датировки.

Об ошибочности моих расчетов Вы просто не имеете права говорить, поскольку Вы сами пока не выдали ни одного безошибочного.
Читайте внимательнее, в данный момент я сомневаюсь не в Вашей математике, а применяемой методике. Если методика ошибочная, то говорить про точность расчетов просто не имеет смысла.

У меня же, поскольку я компенсирую эти изменения - они входят в синусоиду вместе с систематической ошибкой Птолемея, датировка получается исключительно на основании собственных движений.
Подавляющая часть Ваших звезд очень медленная и имеет собственную порядка 0.15"-0.20"/год, что в несколько раз меньше скорости планетной прецесии, которая кстати, имеет отличные значения по разным приближениям. Когда Вы считаете датировки на несколько тысяч лет от 2000 года накопившаяся ошибка будет смещать датировку в ту или иную сторону. Какой смысл использовать столь медленные звезды?

Ваш метод расчета в большинстве случаев не в состоянии корректно определить широтные поправки для компенсации ссистематической ошибки. Более того, крайне сомнительна сама методолгия:
1) когда мы имеем дело со стационарными g и fi остаточная ошибка, какой бы она не была, определяется точночтью измерения, округления и т.д., но понятно ее происхождение.
2) Поиск минимума для каждой звезды уже не имеет смысла сам по себе, если Вы не предполагаете, что каждое созвездие каталога измерялось с интервалом от сотен лет и больше. Кроме того, возникает внутренний парадокс метода - если все созвездия (или более крупные фргменты) измерялись в разное время, нельзя стоить зависимость g(t) и fi(t) сразу по всем звездам каталога, поскольку разброс между отдельными датировками даже по быстрым звездам составляет порядка тысячелетия.



2353. Перенос: Про крапленые карты и Альмагест - gorm 18:03 03.07.06 (53)
К списку тем на странице