Re: Покровскому


Автор сообщения: Покровский
Дата и время сообщения: 30 July 2006 at 17:43:20:

В ответ на сообщение: Re: Покровскому

Да я же поясняю.

Вот попробуйте допросить Алексея, какие у них ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ для выбора величины флюенса нейтронов при облучении образцов для аргон-аргонной датировки, кроме ожидаемого возраста?

Попробуйте прикинуть, какие существуют возможности для калибровки термолюминесцентного метода, кроме как прокалибровать на одном считающемся античным черепке, а метод применить к другому античному? Если оба черепка из 15 века или около того, а первому первоначально приписали 5 в. до н.э., то и для второго будет получаться что-то около того.

Я говорил, что в кругу моих знакомых есть человек, работавший с людьми, которые пытались что-то датировать по числу просчитываемых в образцах треков от космических частиц. Калибровали по якобы античным. В нормальные времена - получался бред.

Так что в большинстве случаев получающаяся дата предопределена ожиданием именно этой даты, влияющей на измерение либо через "мусорную корзину", либо - заданной методически или калибровкой.

В сущности есть всего два периода, для которых датировки спорны. Возрождение и античность. Там, где проблемы строгого датирования античности классически античным же периодом не существует, там нет и особых претензий к датировкам. И они происходят по логике нормальных научных измерений - с большими разбросами, с перекосами датировок. Я постоянно привожу пример измерений на Дальнем Востоке для городищ первой половины 1 тысячелетия. Бревна одного строения дают разброс РУ датировок в 2000 лет. Совершенно нормальный пример нетендециозного РУ-датирования.


2378. И снова Помпеи, и снова Ar/Ar - Alexei 13:52 21.07.06 (387)
К списку тем на странице