Re: Так Вы сделали дело или еще нет?


Автор сообщения: Alexei
Дата и время сообщения: 31 July 2006 at 13:32:54:

В ответ на сообщение: Re: Так Вы сделали дело или еще нет?

Принято, что зависимость (36Ar/40Ar)/(39Ar/40Ar) является линейной. Но так принято. Естественно, это «принято» основано на некоторых обоснованиях. Но «принято» – это не более чем одно из допущений метода. Величину возможной погрешности того, что это допущение не соответствует действительности можно оценить. Вот я и спрашиваю, делаются ли такие оценки.

Если зависимость не линейна - то это не изохрона и набор точек, дающий нелинейную зависимость, не может быть использован для оценки возраста. Линейна зависимость или нет, определяется по среднему квадрату взвешенных отклонений - СКВО=MSWD. Если разброс точек от линии регрессии не выходит за пределы аналитических ошибок, то СКВО < или = 1.

Поясняю на примере. На рисунке 1 в статье Renne прямая для 39Ar/40Ar>4,0 является экстраполирующей прямой. Небольшие случайные изменения ее наклона в интервале 0<39Ar/40Ar>4,0 приведут к ФАНТАСТИЧЕСКИМ погрешностям возраста датированного кристалла. Вот я и спрашиваю про эти погрешности.

А кто ее случайно наклонит в этом интервале? 46 точек не позволят одной двум случайным точкам (например аналитическим выбросам) наклонить изохрону, а 10 точек, буде такие появились бы в ходе измерений в интервале 39Ar/40Ar 4,0-15, уже не будут случайными. Если они появились бы там вдали от изохроны, то СКВО стало бы большИм и вывод возможно был бы, что Ar/Ar метод не позволяет датировать такие молодые события из-за того то и того то. Чем писать про фантастические погрешности, да еще КАПСОМ, возьмите и посмотрите, как повлияют пара другая точек на линейную зависимость. Прекрасно можно здесь методом монте-карло побаловаться.

Да не волнуйтесь Вы так. Я Ваши объяснения читал. Но как к ним относится, если Вы утверждали, что датирование молодых пород Ar/Ar методом не имеет принципиальных отличий от датирования не молодых пород? А отличия оказались суперпринципиальными. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» может быть выполнено только одним способом из двух. Кроме того, при датировании молодых горных пород мы не можем выполнять измерения (36Ar/40Ar)/(39Ar/40Ar) вблизи оси (39Ar/40Ar) (смотрите рисунок 1 из статьи Renne.) Как Вам после этого верить?

Какие принципиальные различия в методике (перечислите, 1, 2, 3). Каким одним способом из двух?

Это не так. Смесь атмосферного и магматического аргона распределена в кристалле принципиально неодинаково. В надежно запечатанном его пустотном пространстве находится исключительно аргон магмы, а в открытых порах – аргон атмосферы. При воздействии на кристалл на начальных этапах воздействия из него будет выделяться преимущественно аргон атмосферы, а на конечных этапах – аргон магмы. В своей статье и пояснениях к ней Вы занимаетесь ловкостью рек. Вы подменяете два разных понятия. Вы пишите об «одинаковым соотношении в образце аргона, попавшего в него из разных источников». Этот параметр к датированию Ar/Ar методом действительно нейтральный. А надо говорить о «неодинаковом соотношении аргона .

Аргон в открытых порах - это вообще не аргон с точки зрения датирования. Он удаляется еще до измерений - препрогревом образца в вакууме.


2378. И снова Помпеи, и снова Ar/Ar - Alexei 13:52 21.07.06 (387)
К списку тем на странице