Я, как и Михаил, удовлетворен


Автор сообщения: Alexei
Дата и время сообщения: 02 August 2006 at 06:10:40:

В ответ на сообщение: Re: Научный подлог - давно бы так

прямотой полученного ответа. Единственное, что мне жалко потерянного времени. Собственно можно дальше было бы уже и не продолжать, меня устраивает тот вариант, что Вы считаете команду из Беркли (Renne et al) и команду из Menlo Park (Lanpher et al) фальсификаторами, а также рецензентов их статей. Кроме того, остальные геохронологи, соответственно, тоже делятся на фальсификаторов или глупцов, которые не смогли очевидную фальсификацию разгадать. Я видимо отношусь к глупцам, в Вашей классификации или все же к фальсификаторам?

На некоторую конкретику, все же отвечу, но в последний раз.

1)Простите, но а,b и с - три состава КОНТРАМИНИРУЮЩИХ аргонов. Которые по условию должны подчиняться постоянству отношения 36Ar(с)/40Ar(с).{В данном случае - индекс с=контраминирующий}. Иначе - метод изохрон не работает как таковой.

Нет такого условия. Каждый из а, б и с не должен никому подчиняться. То что их три - а, б и с - видно из диаграммы полного плавления лазером (три кластера возраста на рис.6 вверху (возраста, расчитанного из допущения, что весь контаминирующий аргон 40Ar/36Ar = 295.5)). Из этой диаграммы нельзя сказать, что это - избыточный или унаследованный аргон. Следуя Вашей логике можно априорно предположить, что два из них являются унаследованным аргоном с энергией активации не отличающийся от энергии активации радиогенного аргона. В этом случае была бы ложная изохрона - в реалии мы видим что никакой изохроны нет. Было достаточно много работ на эту тему, ссылку на одну из них, Singer et al. 1998 я приводил. Унаследованный и радиогенный аргон надежно различаются при комбинировании диаграммы ступенчатого нагрева, изохронной диаграммы и контрольных измерениях индивидуальных зерен лазером.

Более того, на этот аргон затем налагается еще одно условие. Он должен иметь энергию активации диффузии ниже, чем у радиогенного аргона. Иначе метод изохрон - тоже не работает. Избыточный аргон-40, имеющий энергии активации диффузии такие же, как у радиогенного, Вами просто ПРОИГНОРИРОВАН как не имеющий отношения к делу. Типа его просто нет. И в итоге - получилось формальное обоснование того, что изохрона дает прямиком возраст.

Проигнорировать можно то, что РЕАЛЬНО существует. Не существующее в природе явление проигнорировать нельзя. Все поддается простой проверке. Ни одна природная система не является абсолютным аналогом другой. Иными словами - если мы берем один кристалл с одного места лавового потока, и другой кристалл с другого места того же лавового потока, то они не будут вести себя идентично. Если бы эффект унаследованного аргона с той же энергией активации, что и у радиогенного существовал, то кол-во унаследованного аргона неизбежно варьировало бы от кристалла к кристаллу, от местности к местности. Иными словами, мы получали бы регулярно линейные изохроны с разными Ar/Ar возрастами для геологически одновозрастных образований. РЕГУЛЯРНО. Нет такого явления, а раз так, то и нет такого эффекта (или же он крайне редок).

2) Если Вы считаете неизвлекаемые при зонной плавке примеси "бредовыми", то я вынужден сказать, что в качестве исследователя Вы кончились. "Зонная плавка" -не аргумент, а подсказка, напоминающая о том, что существуют пределы возможной очистки. И обозначающая эти пределы в ситуации с плавлением. На пределе возможностей многократной зонной плавки удается опустить количество примесей до 10^10 на куб. см.

У меня высоковаккумная печь, к ней прикреплена "ёлочка" с парой - четырьмя десятками образцов. Я измеряю бланк системы при разных температурах. Бросаю образец. Прогреваю его при ~ 350-450 oC несколько часов (чтобы улетел абсорбиорованный аргон из контейнера, в который образец завернут). Измеряю изотопные отношения при разных температурах. Плавлю образец при 1500-1700 oС. Измеряю бланк. Радиогенного аргона в системе нет. Провожу измерение следующего образца ... Измеряю бланк ... Провожу измерение следующего образца ... Вы мне как экспериментатор экспериментатору можете сказать почему после 20-45 образцов бланк моей системы остается не радиогенным, а кол-во аргона не увеличивается?

3) Ренне мог избежать скандала. На той же установке мог расплавить кристалл санидина, дать ему снова закристаллизоваться - и стрельнуть по нему импульсом неодимового лазера, которым он стрелял по оливину. Масс-спектрометр ему показал бы наличие остаточного после переплавления аргона. И это содержание можно было ввести в качестве поправки. А теперь, после того, как он забыл, что ни один элемент не может быть окончательно извлечен из материала, его скорее всего мелкое, непринципиальное - в пределах нескольких десятков лет,- мошенство - сторонников НХ уже не волнует. Чем точнее дата, намеренная Ренне, приближается к ТИ версии гибели Помпей, тем невозможнее становится защищать 79 г. н.э. Поскольку к нему надо в любом случае прибавлять кусок кажущегося возраста, связанный с избыточным нерадиогенным аргоном. Теперь уже защитникам ТИ придется всеми силами доказывать, что у Ренне два раза удивительно хорошо повторилась грубая омолаживающая образец ошибка.

Ребенок, что ли. Измеряются ОНОШЕНИЯ изотопов, а не их кол-ва.

Меня лично измерение - удовлетворило. Логика ясна и прозрачна. Систематическая ошибка, заложенная в методике - обнаружена и поддается несложной проверке. Можно писать письмо в редакцию любого солидного издания.

Не забудьте рассказать нам о результатах переписки с любым из солидных научных журналов. Собственно результат ожидаем, интересно только будет узнать, кто рецензенты - фальсификаторы или конченные иследователи.


2378. И снова Помпеи, и снова Ar/Ar - Alexei 13:52 21.07.06 (387)
К списку тем на странице