Re: про Каспарова


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 08 August 2006 at 09:09:47:

В ответ на сообщение: Re: про Каспарова

Уважаемый Упсхт!

Вы спрашиваете:

=Извините, а Каспаров сторонник новой хронологии?=

Был до недавнего времени. Написал несколько горячих профоменковских статей, в т.ч. журнале "Огонек" (одна из них назвалась "Старой истории - шах и мат!"). Написал что-то вроде предисловия к одному из опусов Кеслера. Оказывал фоменистам как организационную, так и (возможно; это, естественно не может афишироваться), материальную поддержку.

Но, по информации из источников, близких к нему самому, он в последнее время к НХ заметно охладел. В одной из последних публикаций год назад он старается уже мягко от НХ дистанироваться. Во всяком случае, восторженный тон при упоминании Фоменко у него сменился на осторожно-сдержанный:

=Алексей Чадаев («Русский журнал»):
Я читал серию ваших статей в журнале «Огонек» (на мой взгляд, это популяризация теории известного академика Фоменко) и мне, как человеку с гуманитарным образованием довольно трудно представить площадку, на которой я мог бы попытаться достичь с вами консенсуса по поводу отношения к российской истории.

Каспаров:
Если вы внимательно читали мои статьи, то заметили одну вещь, я сразу оговариваюсь, что с академиком Фоменко меня объединяет только согласие с тем, что многие вещи в истории писались по факту теми, кто победил и теми, кто хотел ее представить к своей выгоде. На этом наша общая площадка исчерпывалась. Я довольно четко говорил о том, что меня не устраивают те заключения, которые делал Анатолий Тимофеевич и его соратник Лев Носовский (Лев?! Опечатка или тонкий намек на "слабое" знакомство?! Дескать, даже имени точно не помню - В.А.), потому что это попытка заменить одну довольно спорную теорию другой, еще более спорной, т.к. она не имеет достаточного фактического материала. Я говорю лишь о том, что любая история требует осмысления и как человек, который привык работать с фактами, я не могу их выкидывать только потому, что кто-то написал теорию, которая этим фактам противоречит. Кроме того, мы росли в стране, где фактический материал тасовался на протяжении последних семидесяти лет много раз. И когда я вижу, как по телевизору рассказывают о трех версиях убийства Берии и по всем трем есть очевидцы, не говоря уже об исполнителях, то у меня возникает вопрос, что же происходило с нашей историей, если события пятидесятилетней давности могут тасоваться таким образом. Я уже не говорю о том, что если мы сейчас почитаем то, как описывали события октября 1993 г. люди, находившиеся в танках и в Белом доме, то, я подозреваю, мы подумаем, что речь идет о разных событиях. Я всего на всего призываю к критическому подходу к истории. Я никому ничего не навязываю, никакого желания начинать общенациональную дискуссию по этому поводу у меня нет. Я говорил о вещах, по которым нет консенсуса и которые связаны с жутким идеологическим разрывом, возникшем в стране в 1917 г.=

http://www.polit.ru/lectures/2005/05/17/kasparov.html

Сравните с "огоньковскими" статьями. День и ночь!

Впрочем, фоменкисты продолжают числить его в своих сторонниках и упоминают в таковом качестве о нем на всех своих сайтах.

С уважением - Акимов В.В.



2378. И снова Помпеи, и снова Ar/Ar - Alexei 13:52 21.07.06 (387)
К списку тем на странице