Re: Автор "Гавриилиады" - безусловно, Пушкин


Автор сообщения: Быстров Д.М.
Дата и время сообщения: 16 August 2006 at 18:39:19:

В ответ на сообщение: Re: Автор "Гавриилиады" - безусловно, Пушкин

=Ну, мало ли кто и что может написать: Сия Нинель Эпатова
=никакой не пушкинист, а обычная провинциальная и довольно
=посредственная поэтесса чисто советского образца.
Дайте определение пушкиниста. Сами понимаете, что качество стихов
никакого отношения к квалификации как пушкиниста не имеет. Мы же
не говорим о стихах Т.Цявловской или Н.Эйдельмана? Может, они
вообще не писали стихов.

=страдают отсутствием логики и откровенно дилетантичны,
=например, это:
==" ...Знаю только, что её приписывали покойному князю Дмитрию
=Горчакову..." Враги Пушкина и невнимательные пушкиноведы тот час
=сопроводили зачеркнутую фразу предположениями "... что, дескать,
=Пушкин хотел пустить сыск по ложному следу..." Какая ерунда!
=Пушкин порядочный человек, он никогда не был ябедой и тем более
=считал невозможным порочить память, покойного князя
=Дм.Горчакова.

=?? То есть Пушкин назвал =автора= поэмы; а весь абзац, начиная
=со слов =Какая ерунда!= этому противоречит и имел бы право на
=существование, если бы Пушкин никого не называл.
Пушкин никогда не опускался до клеветы.
Никакого противоречия здесь нет. Не клеветник он - и всё тут.
А Цявловская, Эйдельман, Бонди, Алексеев и др.
приписывают Пушкину именно клевету на Горчакова.

==Эта история с элегией "Андрей Шенье" лишний раз подтверждает,
=что Пушкин во истину "невольник чести", не способный отрекаться
=от своих произведений. А здесь, угроза его судьбе была куда
=более серъезная, чем за поэму "Гаврилиада", если бы он
=действительно был её автором.=

=Здесь т-ща Эпатову подводит элементарное незнание истории. И по
==Соборному Уложению= 1649 г., сохранявшему юридическую силу до
=начала 30-х гг. XIX в.,
Здесь незнание истории подводит вас. К XIX в. Россия реформирована
настолько, что от "Соборного Уложения" 1649 дожило почти одно название.
CЭС 1997 (OCR Палек, "Библиотека в кармане 12"), статья "Алексей Михайлович":
"Во исполнение пожеланий дворянства и торговых людей в сентябре 1649 Земский собор утвердил свод законов - Уложение,подготовленное комиссией князя Н.И.Одоевского,как считается,при участии Алексея Михайловича.Уложение,представлявшее собой новый для России уровень законодательной практики,включало специальные статьи,регулировавшие правовое положение отдельных социальных групп населения.Был увеличен поместный оклад служилых людей,введены дополнительные наделы оскудевшим помещикам.Крепостное состояние крестьян по Уложению утверждалось наследственным,срок сыска беглых крестьян - бессрочным.Таким образом,был завершен процесс законодательного оформления крепостного права.Насильное обращение крестьян в холопов было запрещено.Удовлетворены были требования и посадских людей,недовольных существованием "белых" слобод,т.к.они включались в тягло,что облегчало жизнь посада в целом.Уложение закрепило понятие гос.преступления,каковым считались измена,заговор против государя и преступный умысел на "государьское здоровье".Отдельные правовые нормы Соборного Уложения 1649 продолжали действовать до начала 19 в."
= и по последующему =Уложению о
=наказаниях=
В каком издании вы читаете "Уложение о наказаниях"? Надо полагать,
имеется в виду "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных"
от 1845 года? В интернете его нет. Цитируете вы только
Соборное уложение 1649.
=на первом месте по тяжести шли преступления против
=веры и кощунство, и лишь затем - преступления политические и
=уголовные.

=1. Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской
=человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса
=Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу
=и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его
=угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет
=сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити,
=зжечь.

=Это - ДЕЙСТВОВАВШАЯ на момент упоминаемых событий уголовная
=норма.
Вы можете доказать, что она была действующая на тот момент?
Последний в России приговор к сожжению был вынесен в 1743 году!
www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html

=Ну, Пушкина, конечно, сжигать бы не стали (как не стали
=четвертовать декабристов, к чему первоначально приговорили),
Напомню, что декабристов судил верховный УГОЛОВНЫЙ суд
за ПОЛИТИЧЕСКОЕ преступление. Пятерых их них казнили.
Для сравнения, за богохульство не казнили со времён Екатерины II.
Вот и решите, какое преступление страшнее - политическое
или богохульство. Даже если они равноценны, факт
остаётся фактом: от "Андрея Шенье" Пушкин не отрекался,
а от "Гавриилиады" почему-то отрекался всегда.

=А вот по
=поводу =Гаврилиады= Николай тихо спустил дело на тормозах.
Если Пушкин убедил Николая, что является вруном
(дважды обманул комиссии), то кто тогда Николай,
назначивший потом Пушкина придворным историком, - идиот?

Кстати, об идиотах: как, по-вашему, мы можем наслаждаться чтением
надписи Вяземского о "Гавриилиаде" на томике Пушкина, если сама надпись
подразумевает уничтожение свидетельства авторства Пушкина?
Видимо, ОБА Вяземских идиоты - и старший, написавший указание
на самом видном месте (а не передав устно или на клочке бумаги),
и младший, уничтоживший якобы существовавшую рукопись
и не уничтоживший указание об её уничтожении?
Уж проще допустить, что идиот ОДИН человек, который
нарисовал эту надпись в XX в. или пустил о ней утку (если
сама надпись не существует).

А сейчас мы увидим, что в версии П сам Пушкин тоже идиот.
Вспомним письмо Вяземскому, где Пушкин приписывает
"Гавриилиаду" Д.П.Горчакову. По версии П здесь один из двух вариантов:
а) письмо является инструкцией для Вяземского, как отвечать на допросах
(опустим здесь возражение: а почему нет такого же письма Соболевскому и др.
ближайшим приятелям?).
б) письмо написано в расчёте на чтение охранкой (опустим здесь
возражение, что это дискредитирует информацию, которую мы можем
почерпнуть и из других писем Пушкина).

Итак, сначала вариант а). Пушкин умеет играть в шахматы.
Кроме того, он сам имеет опыт нахождения под допросом, и потому
вполне может представить себе допрос Вяземского,
в расчёте на каковой допрос Пушкин и написал это письмо.
Тут каждый ход - цугцванг:

Комиссия: Что вы можете сказать об авторстве поэмы "Гавриилиада"?
Вяземский: Мне известно, что её написал князь Д.П.Горчаков.
Комиссия: Откуда вам это известно?
Вяземский: От А.С.Пушкина.

Вывод - Пушкин идиот.

Теперь вариант б). Пушкина вызывают на допрос.

Комиссия: В вашем письме от 1 сентября 1828 П.А.Вяземскому
вы возводите нелепое обвинение на покойного князя Д.П.Горчакова,
будто бы он написал непристойную и богохульную поэму "Гавриилиада".
На каком основании вы разносите такие слухи?
Пушкин: Князь сам сказал.
Комиссия: Расскажите, при каких обстоятельствах произошёл ваш
с ним столь откровенный разговор...
И Пушкин влип.

Другой вариант (вместо "он сам сказал"):
Пушкин: Я слышал от N.
Комиссия вызывает N на допрос, N отрицает это показание,
и Пушкин опять влип. К обвинению
за богохульство добавляется обвинение за клевету.

Третий вариант:
Пушкин: Я слышал от покойного X.
Комиссия: Как жаль, что мы не можем спросить его; придётся нам
опросить ваших друзей, потому как штабс-капитан В.Ф.Митьков
показал, что давно коллекционирует ваши стихи и совершенно
уверен, что поэма - ваша.
И Пушкин снова влип.

Получается, что Пушкин этим письмом только навесил на себя
ещё одно обвинение. Вывод - Пушкин идиот.

А вот в версиях Г и N Пушкин не получается идиотом:
Пушкин: Я выяснил это у Z между 19 августа и 1 сентября сего года.
Комиссия вызывает Z на допрос, он подтверждает это, и Пушкин свободен.

=Содержание письма Пушкина к нему осталось неизвестным. Как я уже
=писал, если бы Пушкин в письме повторил Николаю то, что говорил
=ранее комиссии, не было никакого смысла делать это тайно,
=тет-а-тет.
До этого Пушкин не сообщал комиссиям, что "Гавриилиаду"
написал князь Д.Горчаков (возможно, и не успел узнать на то время).
Вот и повод для тет-а-тета в версиях Г и N.
Так что версии Г и N в этом пункте ничуть не хуже версии П.
=А Николаю не было бы смысла скрывать, ЧТО ИМЕННО он
=установил, когда он распорядился дело прекратить.
Покойный Д.П.Горчаков - КНЯЗЬ.
Представьте себе последствия объявления КНЯЗЯ
богохульником. Можете вспомнить такие случаи в истории России?
Я с ходу что-то не могу припомнить.

=Кн. Вяземский, посылая А. И. Тургеневу отрывок из поэмы, писал ему:
==Пушкин прислал мне одну свою шалость=.
=Свою!!
Не доказано, что Вяземский прилагал к этому письму отрывок
из "Гавриилиады" (а не, допустим, из "Послания цензору").
Само существование этого письма в данном виде сомнительно,
т.к. его по-разному цитируют Алексеев и Рахматуллин.

=Бесспорно убедителен и анализ стиля поэмы, произведенный В. Брюсовым в 1918 г.
=сравнительно с другими произведениями Пушкина,
Вы разве не знаете, что стиль Пушкина путали со стилем Д.П.Горчакова?

"С достаточной убедительностью Г. приписывается перевод стихотворной сказки
Ж. Лафонтена =Соловей= (=Жила девица Катерина:=), некоторое время считавшейся
одним из ранних пушкинских сочинений"
http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=721

И эта путаница закономерна - взгляните на отрывки из Д.П.Горчакова
(если вы его не читали):

Что блеском золота дурак толпу слепит,
Что по приданому лишь ценится невеста,
Что ходит человек с способностью без места,
А с покровительством - у должности глупец,
Что деньгами достал ассессорство купец,
Что Сусликов себе лишь в пунше зрит отраду.
http://www.rulex.ru/01040628.htm

Подай мне, муза, балалайку,
Хочу я оду отодрать
И в стихотворческую шайку
Себя намерен записать [12].
12. Поэты XVIII века / Сост. Г.П. Макогоненко, И.З. Серман. Л., 1972. Т. 2. С. 416. Убедительный аргумент в пользу атрибуции этой оды Горчакову приведен недавно В. Степановым (см.: Степанов В.П. Неизданные произведени Д.П. Горчакова. - XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. С. 116-117).
М. Шруба
БАРКОВ И МАЙКОВ
(Вопросы литературы. - М., 1996, ь 4)


2383. Гавриилиада - Быстров Д.М. 18:29 26.07.06 (69)
К списку тем на странице