Г.Каспаров: прощай, Фоменко?


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 10 September 2006 at 20:44:33:

Утром 09.09.2006 г. мной на Полисме была открыта тема под названием:

Г.Каспаров: Прощай, Фоменко?

Далее следовал такой материал:

«Сторонники НХ до сих пор весьма активно используют имя и репутацию Г.Каспарова для рекламы своего «нового всепобеждающего учения» в истории. Причем Гарри Кимовича до сих пор продолжают числить «своим» как представители, так сказать, «классики жанра» - последователи самих Ф и Н., так и люди из многочисленных маргинальных отпочкований от жанра НХ наподобие «криптоисторий», «хроноторонов» и прочих дистов-кеслеров, любящих намекать на особую доверительную близость и к самому К., и к его маме . Даже его (её) телефонами демонстративно обмениваются – вот, мол, куда мы вхожи!

Но речь сейчас не о них. А об истинном отношении Каспарова как к НХ, так и к самим Ф и Н. Когда его напрямую об этом спрашивают, ответы получаются очень любопытные.

Великий шахматист решительно и уверенно дистанцируется от них. Но делает он это весьма умело: с одной стороны, прямо заявляет о своем неприятии НХ как науки, но с другой, оставляет себе лично поле для почетного отступления (ведь поддерживал же их ранее!), переводя разговор в плоскость критики исторической науки. Что же касается собственно теоретических откровений Ф и Н, то, похоже, Каспаров уже перестал скрывать свое пренебрежительное отношение к ним.
Вот пара любопытных примеров

Из интервью «Русскому журналу» (май 2005 г.)
http://www.polit.ru/lectures/2005/05/17/kasparov.html

Алексей Чадаев («Русский журнал»): Я читал серию ваших статей в журнале «Огонек» (на мой взгляд, это популяризация теории известного академика Фоменко) и мне, как человеку с гуманитарным образованием довольно трудно представить площадку, на которой я мог бы попытаться достичь с вами консенсуса по поводу отношения к российской истории.
Каспаров: Если вы внимательно читали мои статьи, то заметили одну вещь, я сразу оговариваюсь, что с академиком Фоменко меня объединяет только согласие с тем, что многие вещи в истории писались по факту теми, кто победил и теми, кто хотел ее представить к своей выгоде. На этом наша общая площадка исчерпывалась. Я довольно четко говорил о том, что меня не устраивают те заключения, которые делал Анатолий Тимофеевич и его соратник Лев Носовский, потому что это попытка заменить одну довольно спорную теорию другой, еще более спорной, т.к. она не имеет достаточного фактического материала. Я говорю лишь о том, что любая история требует осмысления и как человек, который привык работать с фактами, я не могу их выкидывать только потому, что кто-то написал теорию, которая этим фактам противоречит. Кроме того, мы росли в стране, где фактический материал тасовался на протяжении последних семидесяти лет много раз. И когда я вижу, как по телевизору рассказывают о трех версиях убийства Берии и по всем трем есть очевидцы, не говоря уже об исполнителях, то у меня возникает вопрос, что же происходило с нашей историей, если события пятидесятилетней давности могут тасоваться таким образом. Я уже не говорю о том, что если мы сейчас почитаем то, как описывали события октября 1993 г. люди, находившиеся в танках и в Белом доме, то, я подозреваю, мы подумаем, что речь идет о разных событиях. Я всего на всего призываю к критическому подходу к истории. Я никому ничего не навязываю, никакого желания начинать общенациональную дискуссию по этому поводу у меня нет. Я говорил о вещах, по которым нет консенсуса и которые связаны с жутким идеологическим разрывом, возникшем в стране в 1917 г.
= =
Обратите внимание: Глеб Носовский назван Львом Носовским. Случайная оговорка? Или намек, что Каспаров недостаточно с ним знаком – даже в имени ошибается?

А вот ответ Каспарова на пару вопросов из его он-лайн интервью Газете.ру 06 сентября 2006 г.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=44FE98F9E4576

Среди двухсот с лишним вопросов, заданных ему, два касались именно этой проблемы:

Уважаемый Гарри Кимович!

Вы, как политик, убежденно и последовательно отстаиваете демократические ценности и демократический подход к решению общественных проблем. Не поясните ли в связи с этим, в чем причины Вашего странного пристрастия к так называемой Новой Хронологии Фоменко и Носовского? Речь идет не только о ее откровенной антинаучности, но и о ее антигуманизме, о сугубо имперской, тоталитарной идеологии, которой пропитана эта «теория», о кощунственных высказываниях этих авторов о мировых религиях (последние по своим возможным последствиям могут намного превзойти недавние публикации карикатур на пророка Мухаммеда). // Акимов В.В., москвич, в прошлом бакинец.

Уважаемый Гарри Кимович! Видел по ТВ передачу, в которой вы выступали сторонником теорий г-на Фоменко. Мне интересно: как шахматист-профессионал (вот уж с этим никто не спорит) во сколько тысяч лет вы оцениваете возраст шахматной игры (начиная с шатранджа)? И вписывается ли этот возраст (шесть тысяч лет, по наиболее распространённой теории) в хронологию Фоменко? И как вы собираетесь управлять государством, если ваши взгляды на историю столь оригинальны? Будет ли Русь переименована снова в Орду? // Михаил Евгеньевич Левашов (Москва)

Ответ Каспарова:

Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского. Но как человек с аналитическим складом ума, привыкший анализировать получаемую информацию, я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории. На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции. Но вместо того чтобы продолжать работу именно по задаванию вопросов и разрушению зачастую мифологических построений, он выступил с новой теорией, которая, к сожалению, страдает теми же проблемами. Потому что очевидно, что информации для выстраивания другой, альтернативной концепции, сегодня еще не хватает. И поэтому основные атаки на труды Фоменко-Носовского, они как раз связаны не с их критической частью, а с тем, что пытаются сегодня подать в качестве позитива."

От себя добавлю: «критическая часть», то есть вопросы, касающиеся весьма и весьма многочисленного блока сомнительных, малодостоверных, недостаточно изученных страниц истории, историками всегда приветствовались. Собственно говоря, их разрешению историческая наука и посвящена.
А что касается того, «что пытаются сегодня подать в качестве позитива» - так это и есть пресловутые статматметоды плюс полсотни книг бредовых «реконструкций», полученных вне и помимо сих методов…
Акимов В.В.»
= = = = = = = = = = = = = = =
Конец материала.

К вечеру того же дня появилось с десяток откликов – на уровне площадной ругани. В мой персонально адрес, естественно. По существу вопроса – ни слова.

Пришлось поместить мою реакцию на эти «отклики»:
= = = = = = = = = = = = = = =
«Тема:
О Каспарове и его отношении к НХ.

Отклики и реплики:
ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБ АКИМОВЕ в форме, полностью снимающей вопросы о культурном и интеллектуальном уровне большинства откликнувшихся.

Позиция модераторов:
Может быть объяснена словами "Нашим людям на сайте можно всё. Декларируемые правила - только для забредших на сайт историков". Если у "своих" что-то и удаляют, то так, чтобы удаленное все же прочитывалось.

Об отношении Каспарова к НХ - ни слова.
Сказать нечего?

= = = = = = = = = = = = = = = =
Конец.

Утром, 10.09.2006 г., обнаруживаю, что тема со всеми откликами удалена. Вся! Полностью и без остатка. Модераторы поспешили продемонстрировать «объективность».

Такая вот ньюхронологическая реакция. Кто-нибудь прокомментирует?

С уважением – Акимов В.В.


2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице