Re: Г.Каспаров: прощай, Фоменко?


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 11 September 2006 at 09:39:59:

В ответ на сообщение: Re: Г.Каспаров: прощай, Фоменко?

Уважаемый Сергей Спб!

Вы пишете:

= ...исходя из этих данных следует, что Каспаров не поддерживает НХ во всем,
слеовательно, теория Фин неверна .
Если я правильно вас понял, то здесь же он говорит о том что не поддерживает
официальную точку зрения, так что она тоже неверна??? =

"Верность" или "неверность" любой науки, любой гипотезы в принципе не может зависеть от того, поддерживает или не поддерживает ее на оценочном уровне какой-то конкретный человек. Даже и Каспаров. Он - великий шахматист, но не историк.

Но известный человек может оказывать сторонникам той или иной научной гипотезы, версии, и пр., и материальную, и организационную поддержку, может делать ей рекламу, "раскручивать" ее, используя свое имя, и т.д.

Как правило, это делается в целях, далеких от научных. Вот это-то, собственно, и интересно - кому и зачем вся эта ньюхронологическая муть нужна (ибо оценка НХ, как "науки", стопроцентно ясна), какой "навар" и в какой области с этого кто-то может иметь (речь не об одних деньгах, естественно).

И подобное "охлаждение" к раскручиваемой ранее "теории" известного человека может пролить определенный свет на то, кому и зачем все это в принципе нужно.

А что касается мнения Каспарова о том, что "официальная версия истории неверна" , то я уже писал, что, на мой взгляд, эти заявления нужны ему сейчас как бы для почетного отступления: я, дескать, и раньше не НХ поддерживал, а всего лишь критиковал "официальную версию".

=и еще на одном из форумов я просил вас назвать учебник по истории который бы
предоставлял информацию на более высоком уровне чем в школе =

Вы имеете в виду учебники для ВУЗов? Их множество, причем как по отдельным периодам истории, так и по конкретным направлениям исторической науки. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы. Список может оказаться весьма внушительным.

Лучше идти другим путем: если Вас интересует какой-то конкретный вопрос или событие, следует искать конкретную литературу по этому вопросу, а при желании разобраться в нем досконально обращаться следует и к его источниковой базе. (Тут правда, есть серьезная опасность, подстерегающая неспециалиста - вместо подлинно научно литературы можно "купиться" на какую-нибудь халтуру или псевдонаучную муру).
Учебники всего лишь отражают сложившееся к настоящему времени научное представление об этом вопросе, и излагают его в 1-2 строках, вписанных в контекст расматриваемой темы. Многое, из того, что не входит в программу курса, в учебниках и вовсе не упоминается - всё в них впихнуть невозможно, да и не нужно.

С уваженем - Акимов В.В.




2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице