Re: оригинально


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 21 September 2006 at 16:11:09:

В ответ на сообщение: Re: оригинально

Уважаемая Марина!

=По-моему, это глупость в квадрате, поскольку делает дискуссию как таковую абсолютно бессмысленной. Это ж в какой "науке" суть вопроса досконально кому-то известна?!! =

Как кому досконально известна?! Им, кому же еще!! :-)

Кстати, пару грозных предупреждений красным я им там успел прокомментировать. Уже стерли!! Со слдующим "обоснованием":

=Уважаемый В.А. Акимов!
Администрация форума оставляет за собой право высказывать свое отношение в виде комментариев-аннотации к ЛЮБОМУ сообщению ЛЮБОГО участника. Администрация не изменяет содержание исходного сообщения, если оно не противоречит правилам форума. Дальнейшее обсуждение вопросов и стиля модерации форума будут удаляться из тела сообщения.=

Стерто было вот что:
= = = = = = = = = = = = =

Мое сообщение (Re: вопросик) предварено следующим "мнением" модератора(ов).
= ВНИМАНИЕ!!
В СООБЩЕНИИ АВТОР ДЕЛАЕТ РЯД СОВЕРШЕННО НЕОБОСНОВАННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ.
ВОЗМОЖНО, ОН НЕ ЗНАКОМИЛСЯ С ТЕКСТОМ ОРИГИНАЛЬНОЙ РАБОТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ИЛИ ПЛОХО ЕГО ПОНЯЛ.=

Поскольку функции модераторов всегда и при любых обстотельствах направлены [b]только на поддержание порядка и правил поведения на форумах,[/b] в эти функции не входит и в принципе не может входить АМДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ написанного в его содержательной, творческой части.

Давать научную оценку написанному - это не функция модератора. Административного рецензирования нет, не было и никогда не будет.

Подобное мнение модератора - не более, чем мнение рядового посетителя форума, высказающего свою личную точку зрения. И поэтому оно может и должно быть прокомментировано.

=В СООБЩЕНИИ АВТОР ДЕЛАЕТ РЯД СОВЕРШЕННО НЕОБОСНОВАННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ=

Автор дал точнейшую ссылку на конкретное произведение.
Автор привел цитаты из него точнейшим образом.
Автор эти цитаты комментирует и высказывает свое мнение по этому поводу.

Вопрос: что здесь необоснованного?
Или автор(ы) "красного" текста полагают, что МОЖНО писать сначала "мы полагаем...", "скоре всего, было так...", а затем делать уверенные выводы - "Как мы доказали, было так..." ?

Заявляю со всей ответственностью:

Мое мнение, что Ф и Н пишут и "доказывают" свои выводы ИМЕННО ТАК –
а) обосновано точными ссылками на них самих;
б) обосновано ОТСУТСТВИЕМ у них доказательств иного рода.

Вы не согласны? Это Ваше право. Что же, приведите убедительное возражение со ссылками на работы Ф и Н. Приведите ИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Доказательство, в основу которого положены доказанные или достоверные исходные данные, а не предположения и фантазии.
До тех пор, пока не приведете, ваше "красное предупреждение" обречено оставаться ничем иным, как аморальной попыткой набросить административный намордник на критику строго по существу проблемы.

=[b]ВОЗМОЖНО,[/b] ОН НЕ ЗНАКОМИЛСЯ С ТЕКСТОМ ОРИГИНАЛЬНОЙ РАБОТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, [b]ИЛИ ПЛОХО ЕГО ПОНЯЛ[/b].=

[b]Возможно, не знакомился?[/b] А возможно, и [i]ознакомился,[/i] причем хорошо.

[b]Возможно, плохо понял?[/b] А возможно, что [i]понял превосходно[/i] - не первый день фоменкизмом занимается.

Короче, авторы "красного текста" уверенно не знают - ознакомился или нет, хорошо или плохо понял. (Это естественно - откуда им знать?) Но из этих неуверенных предположений выводится строго определенное уверенное мнение, причем с претензией на администратиное решение. Из сомнительных "возможно" делаются уверенные выводы.

Короче: возможно, убийца - Х.
Скорее всего, убивал он ножом, который, вероятнее всего, он купил в магазине, который, по-видимому, есть на улице, на которой он, возможно, проживает.

А посему - доказано: убийца - Х. В тюрьму его! :-)

Авторы "красного текста" - хорошие ученики "отцов-основателей" НХ...

АКИМОВ В.В.

= = = = = = = = = = = = =
RE: По поводу предупреждения "Внимание" - 2

Еще одно грозное «предпреждение»:

= ВНИМАНИЕ!!
СООБЩЕНИЕ СОДЕРЖИТ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ И БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ РАССУЖДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО "ПРИМЕНИТЬ" К ЧЕМУ УГОДНО. АВТОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛИСТОМ В ОБЛАСТИ ПСИХОЛОГИИ. =

Это – частное мнение писавших. И потому оно может и должно быть прокомментировано.

= СООБЩЕНИЕ СОДЕРЖИТ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ И БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ РАССУЖДЕНИЯ =

Сообщение содержит точнейшую цитату из конкретной статьи, на которую дана ссылка. Даже если бы мнение автора статьи и являлось «бездоказательным и безответственным», почему претензии – ко мне? Претензии – к автору.
Короче, даже непонятно, кому адресована претензия – мне или автору процитированной статьи.

= КОТОРЫЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ МОЖНО "ПРИМЕНИТЬ" К ЧЕМУ УГОДНО. =

Да, именно при желании.
Но ни у меня, ни у автора цитируемой статьи ни подобного «желания», ни подобных действий не было. И я, и автор статьи (в процитированном фрагменте) писали о Фоменко и его методологии. Применяли наши соображения не к "чему угодно", а [b]к нему и его сочинениям[/b]. Строго по теме! За тех, кто «при желании может их применить к чему угодно», мы ответственности не несем.

= АВТОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛИСТОМ В ОБЛАСТИ ПСИХОЛОГИИ =

Во-первых, авторы «красного текста» этого не знают и знать не могут.

Во-вторых, доподлинно известно (в том числе и модераторам), что [b]специалистами в области истории не являются ни Фоменко, ни Носовский, ни Кеслер, ни Калюжный, и пр., и пр., (равно как и подавляющее большинство посетителей форума - nomen illis legio).[/b]
Никому из них высказываться об истории здесь не мешают, и красным содержательную часть их выступлений не предваряют. Ни разу ни один модератор их выступлений "бездоказательными" и "безответственными" не назвал.

АКИМОВ В.В.


= = = = = = =

P.S. Вот так!


2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице