Re: как и какими путями можно определять завиральность некоторых идей


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 22 September 2006 at 09:40:13:

В ответ на сообщение: Re: как и какими путями можно определять завиральность некоторых идей

Уважаемый Michael!

=И как, Вы считаете, это можно сделать? Мне интересно Ваше мнение, не будет ли с моей стороны большой наглостью попросить Вас хоть тезисно изложить то, что Вы говорите Вашим студентам? =

Никакой наглостью не будет, вопрос вполне естественный.

Что я им говорю? За неимением времени - самое простое.

1. Что сведения о прошлом мы извлекаем из источников, которые надлежит рассматривать ВСЕ, а не меньшую, причем самую субъективную часть (если хватает времени, рассказываю саамы предельный минимум об источниковедении);
2. Что нельзя истории и историкам приписывать то, чего в ней нет, и «опровергать» измышленное;
3. Что у Фоменко а) точность датировки затмений и иных астрономических явлений или гороскопов, и б) «точность» отождествления полученных дат с датировками собственно исторических событий – это разные вещи (к первому я готов отнестись с доверием, ибо я не специалист; второе попросту голословно им заявляется)

Все это показывается на конкретных примерах. Археологические действуют лучше всего, например, фоменковское "равенство" Новгород = Ярославль на фоне реальных результатов раскопок в Новгороде.
Очень хорошо действует и аналогия со следователем, который должен собрать ВСЮ информацию о происшедшем и опросить ВСЕХ свидетелей, а не только тех, которые подтверждают версию, которая ему лично нравится.

Если вопрос выходит за рамки истории, как таковой, рассказываю о существующих методиках определения лженауки.

Что же касается «торсионной» проблемы, то на уроках истории о проблемах физики, как правило, не спрашивают. Насколько припоминаю, был единственный случай, когда спросили с юмором (речь шла тогда об антинауке), не я ли придумал торсионные поля – там фигурирует некто Акимов. Я сказал, что я не специалист в этом вопросе, а у того Акимова инициалы иные. Все сразу успокоились.

А когда я спросил: как бы вы, молодые люди, охарактеризовали меня, если бы я, будучи историком, стал бы завтра проповедовать НФ (Новую Физику), полностью опрокидывающую все существующие в ней на настоящий момент представления (причем основываясь на методологии сугубо исторического анализа и применяя его к физике (например, законы Бойля-Мариотта или Ома опровергать, ссылаясь на предпосылки феодальной раздробленности на Руси или на разницу между сословно-представительной и абсолютной монархиями), а всех великих физиков объявил бы лжецами и фальсификаторами или, как минимум, неспособными к занятию физикой на том лишь основании, что они не знают истории?

Весело посмеялись и сказали, что вслух говорить не будут, стесняются, да и вообще такого не может быть, потому что не может быть никогда.

Увы, может! – сказал я. Фактически это и есть то, что проповедует Фоменко.
= = = = = = = = = = = = = = = =

Но, вообще-то, конечно, при том минимуме времени, который есть на это, приходится ограничиваться самым-самым основным. Как правило, удовлетворяются.

С уважением – Акимов В.В.

= = = = = = = = = = = = =
= = = = = = = = = = = = =

P.S. Тема "критерии науки и антинауки" вполне заслуживает, на мой взгляд, подробного обсуждения здесь. Может быть,начнем?

Если желающие будут, то - для "затравки":

http://www.inauka.ru/false/article30996.html

Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".

Анкету рекомендуется использовать редакторам научных журналов и журналистам СМИ для принятия решения о публикации материалов о науке и технике. Ведь именно на этом этапе - научной публикации - важно отделять зерна от плевел, тогда сам факт публикации будет свидетельством истинности исследований.

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

P.P.S. Мне эта анкета кажется результативной и действенной в плане практического отсеивания подозреваемых (именно - ПОКА ПОДОЗРЕВАЕМЫХ) в антинауке, но все же на строго объективном уровне уж слишком много места в ней отводится формальным критериям типа количества публикаций и научного ранга изданий, в которых они помещены...




2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице