Re: как и какими путями можно определять завиральность некоторых идей


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 22 September 2006 at 23:44:18:

В ответ на сообщение: Re: как и какими путями можно определять завиральность некоторых идей

Уважаемые господа!

Хотелось бы услышать мнение уважаемых критиков и о такой системе формальных критериев и признаков антинауки (см ниже). Тут числа публикаций и ранга изданий нет вовсе. Сосредоточены критерии большей частью в оценках содержательной стороны работы, претендующей на роль великого открытия.

Творца завиральной псевдонаучной теории назовем для удобства Автором.
Науку не называем вовсе – схема в идеале должна подходить к любой науке, в которой некто генерирует свои «гениальные» идеи.

Итак, критерии антинауки:

= = = = = = = = = = = = = = = =

I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Первый критерий сам по себе ничего не значит без связи с остальными. Эта – та «одёжка», по которой встречают. № I роль критерия антинуки играет только в сочетании с остальными.

II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
Созданного автором с какими-то окончательными выверенными результатами отыскать не удается, хотя он говорит об этом неустанно; бОльшая часть его трудов посвящена глобальной критике предшественников. Причем, в отличие от открытий «созидательного» плана, совершаемых на относительно узком участке познания, автор претендует на разрушение всей системы знания, охватываемой какой-либо наукой.

III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД» (или «методы»).
Автор говорит о нем много громких и напыщенных слов, выдавая за свое главное открытие. Однако либо понять суть метода невозможно, либо он «действует» только в руках Автора.

IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
То, что работает на его теорию, Автор использует охотно; то, что в нее не вписывается, попросту игнорирует. Иногда одни и те же данные многократно объявляются то верными (и используются) или ошибочными (и отвергаются)

V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ
Из многократно повторяемых предположений, гипотез и ни на чем не основанных личных мнений (кроме желания, чтоб было так), делаются окончательные уверенные выводы.

VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ

= = = = = = = = = = = = =
Можно ли предлагаемый «тест» положить в основу определения некоей работы, как антинаучной?
Может, кто-либо предложит дополнить схему еще каким-либо критерием? Либо сумеет обоснованно отвести какие-то из предложенных семи?

АКИМОВ В.В.



2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице