Re: "Теория, друг мой, серА...


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 27 September 2006 at 20:49:04:

В ответ на сообщение: "Теория, друг мой, серА...

Уважаемый Кандидыч!

=Ой, а нельзя ли, уважаемый В.В.Акимов, применить обильно обсужденные критерии завиральности и антизавиральности чисто конкретно к нижеследующим утверждениям В. Янина? =

Что же, давайте попробуем. Итак, Вы цитируете:

\\ «Оказывается, святая Варвара особенно почиталась на славянском побережье южной Балтики, а именно оттуда в Новгород пришли славянские первопоселенцы, их потомки и в дальнейшем не теряли связей со своей прародиной. Святую Варвару считали покровительницей рыбаков и мореходов. И действительно, в тех слоях, в которых обнаружена эта находка, предметы, связанные с рыболовством, встречены в изобилии. Можно полагать, что принесенное в Людин конец Новгорода почитание святой Варвары оказалось столь прочным, что в ее честь спустя несколько десятилетий после 1029 года именно здесь был основан монастырь.» \\

1. Первый пункт (о профильном образовании) к конкретному содержанию работы или высказывания отношения не имеет. Но все же: Янин - историк и археолог, признанный во всем мире. Данное рассуждение - в пределах его компетенции и конкретной тематики его работы.

2. АВТОР НЕ СОЗИДАЕТ, А РАЗРУШАЕТ
Что в приведенном отрывке Янин разрушает? Он высказывает мнение в пределах своей компетенции.

3. АВТОР ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ МЕТОД.

Никаких новых методов Янин не изобретал. Он в своей работе опирается на апробированную методологию источниковедческого анализа и приемы археологического поиска. Что же касается приведенного отрывка, то здесь и вовсе нет никакой методологии.
Ученый всего лишь делится своими мыслями на базе того, что он знает в целом по данной проблеме.
= = = = = =
И так далее – можете пройтись сами по всем семи пунктам. Вы не найдете здесь ни одной «зацепки», придравшись к которой, Вы могли бы подвести сказанное Яниным под хотя бы один критерий антинаучности.

Что же касается конкретной научной достоверности сказанного здесь уважаемым ученым, то тут Gorm прав стопроцентно – по популярной статье судить о научной состоятельности, доказанности утверждения бессмысленно. Не в этом цель подобных публикаций.

Касаемо же Св. Варвары, датировки берестяной грамоты с ее изображением, равно как и фоменкиных «разоблачений» на этот счет, так мы же с Вами уже говорили на эту тему и я давал Вам подробные ссылки как на ученых с доказательными выводами по этому поводу, так на мои тексты, в которых уже не раз разбиралась эта проблема.

С уважением – Акимов В.В.

P.S. Раз ж мы начли тестировать конкретные тексты на антинаучность с помощью предлагаемых мной критериев, то не будет ли угодно Вам (и всем желающим) заглянуть сюда? Материал для критики открыт.

АКИМОВ В.В. СЕМЬ ФАЛЬШИВЫХ НОТ ФОМЕНКИЗМА.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=753&forum=DCForumID2&omm=0&viewmode=



2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице