Re: О деле


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 08 October 2006 at 07:49:25:

В ответ на сообщение: О деле

> .2) постановлением Отделения Истории АН, в котором академики-историки
> требуемую дефиницию выдали-таки на гора, но не просто «из ума», а опираясь
> на ДВА естественно-научных метода: радиокарбонный И радиоуглеродный.

Для начала - собственно выписка из протокола:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/protocol.htm

[заключительное слово] А. А. Фурсенко: Подводя итоги состоявшегося сегодня обсуждения, на котором выступили ведущие ученые-историки и в котором приняли участие представители Отделения математики, следует отметить:

1) Построения академика А. Т. Фоменко, его т.н. хронология всемирной и русской истории противоречат данным документальных источников и представляют собой созданную его фантазией и псевдонаучными выкладками-подсчетами картину истории, не имеющую ничего общего с действительностью;
2) Согласно мнению авторитетных специалистов в области математики, астрономии, физики и химии, почерпнутые АТФ данные из этих наук не могут приниматься во внимание, т.к. к научному знанию они отношения не имеют, а являются лишь спекулятивной их интерпретацией. В частности, археологами совместно с представителями естественных наук разработан радиокарбонный и дендрохронологический методы, полностью опровергающие данные АТФ;
3) Попытки академика А. Т. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными, так как сеют смуту в умах людей, подрывая систему исторического знания и образования;
4) Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов. Главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой — это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишенных догмагизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме.

Бюро Отделения истории постановляет

Принять перечисленные четыре пункта резюме академика-секретаря академика А. А. Фурсенко в качестве решения Бюро Отделения истории и направить их в Президиум РАН.

«Выписка верна».

Секретарь: кандидат исторических наук Е. А. Никифоров.

14.06.1998

А теперь посмотрим, откуда растут Ваши рыжие уши:

http://www.lib.ru/FOMENKOAT/dopolneniya.txt

(Со ссылкой на статью "В глубь веков - с ключом или с отмычкой?" - Газета "Поиск", No.29-30 (479-480) от 11-24 июля 1998 года.)

Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ
СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в
том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т.п. Уровень дискуссии и
уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о
хронологии вообще ясно виден например из следующего замечательного
высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании
Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве
ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

"Археологами совместно с представителями естественных наук
разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью
ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не
знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод - ЭТО ОДНО
И ТО ЖЕ? Ведь "радиокарбонный" - это всего-лишь по-английски, а
"радиоуглеродный" - по-русски. Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и
радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и
английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только
пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в
проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять
академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и
несколько докторов исторических наук. То есть, большая группа ведущих
ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего,
четвертого пункта их постановления: "Вступать в прямую дискуссию с
Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна".

В заключение скажу: если Вы действительно хотите узнать новости науки (любой её области) ещё раз настоятельно советую не читать газет, не смотреть в телевизор по утрам, и не читать отбросы "новых наук".

Если в каждую проблему Вы залезали бы по уши, то совсем скоро поняли бы, почему учёные из отделения истории решили, что творчество Фоменко недостойно даже дискуссии.


2430. Г.Каспаров: прощай, Фоменко? - Акимов В.В. 20:44 10.09.06 (246)
К списку тем на странице