Re: О неоптолемеевской механике


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 26 October 2006 at 16:57:00:

В ответ на сообщение: Re: О неоптолемеевской механике

Мое первое замечание как модератора - весь разговор здесь в общем-то оффтопик.
Второе замечание-просьба - смените, пожалуйста, ник. Сергей здесь уже есть.

Комментировать многие Ваши неверные утверждения совсем не хочется. Те "тонкости" про которые Вы пишете в экспериментах по гравитационному отклонению легко учитываются. А космический эксперимент по frame dragging уже завершен и сейчас идет обработка данных. Но не могу удержаться по поводу Вашего следующего утверждения, как работавший некоторое время в этой области:

По поводу ОТО. Это совершенно неверная теория. Неверно и решение Фридмана. Нестационарная расширяющаяся вселенная правильно описана оксфордским математиком Эдвардом Милном в 1934 году. Нет и не может существовать никаких гравитационных волн, волны могут возникать во взаимодействующих системах, а гравитация это не взаимодействия, гравитация свойство.

С 1990 года существование гравитационных волн - экспериментальный факт, и в 1993 за проверку предсказаний ОТО о потере энергии в двойном пульсаре за счет гравитационного излучения (точность около 0.5%) и других эффектов ОТО на этом объекте (вращение переастра на 4.5 порядка больше чем у Меркурия) Тейлор и Халсе получили нобелевскую премию.

Это даже школьнику можно объяснить. Вы сидите на Земле и гравитационное воздействие от двойной системы периодически меняется. В отличие от видимого тангениального движения звезд - это реальное воздействие, которое Вас толкает, а также сжимает и разжимает. А теперь посчитайте тангенциальную составляющую этого воздействия и попробуйте обойтись без привлечения гравитационных волн, избежав мгновенной передачи импульса на мегапарсеки.

Пока ситуация проста как три копейки. Не известно никаких астрофизических эффектов, которые не объяснялись бы качественно, а где можно измерить и количественно в рамках ОТО. И, наоборот, альтернативные теории не предлагаю пока никаких экспериментально проверяемых отличий от ОТО. Поэтому любая ругань ОТО относится не к науке, а к метафизике.


2458. О неоптолемеевской механике - Сергей 04:30 26.10.06 (134)
К списку тем на странице